29.08.2017 Справа №607/8444/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов'язків підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлученого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12017210130000163 від 28.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 із покладенням на нього обов'язків ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.07.2017р. до 01 листопада 2017 року
Наведене клопотання мотивується тим, що 27 червня 2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебували на зупинці громадського транспорту в с. Якимівці Лановецького району, де в цей час знаходився ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наблизилися до ОСОБА_9 та перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю розпочали наносити умисні удари по різних частинах тіла ОСОБА_9 .
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_9 , з метою уникнення побиття закрив своє обличчя руками та почав відступати в сторону паркової зони. Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи спільно та злагоджено, обступивши ОСОБА_9 навколо, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, продовжили наносити численні умисні удари по тілу ОСОБА_9 супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою в адресу потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі дороги біля паркової зони упав на землю. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні, хуліганські дії, діючи за попередньою змовою, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, розпочали наносити умисні удари ногами по тілу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження.
06 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У клопотанні прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події будинку, а саме ділянка місцевості неподалік зупинки с. Якимівці, Лановецького району Тернопільської області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом пред'явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_11
-протоколом пред'явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_13
-протоколом пред'явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_12
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов'язків до 01 вересня 2017 року.
Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 23.08.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210130000163 від 28.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України продовжено до чотирьох місяців, а саме до 06 листопада 2017 року.
Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні з об'єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 , долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , провести одночасні допити між свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , провести одночасні допити між підозрюваними, провести слідчі експерименти з підозрюваними, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прийняти рішення щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням слідчих експериментів, після тримання висновку судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією, прийняти рішення щодо повідомлення підозрюваним про нові підозри. Провести вказані процесуальні дії у передбачені законом строк було неможливим у зв'язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, розбіжностями показів, проведення значної кількості слідчих дій.
Крім цього, метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, унеможливити незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість продовження строку обраного запобіжного заходу або ж зміни на більш м'який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання із покладенням та продовження строку дії обов'язків, посилаючись при цьому на клопотання роботодавця підозрюваного ОСОБА_4 про характер виконуваної ним роботи, позитивні характеризучі дані підозрюваного, не порушення останнім раніше визначених йому обов'язків, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, а клопотання прокурора про продовження строку покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Даний злочин є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох років.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладенні на нього слідчим суддею, судом обв'язки передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 01 вересня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку дії покладених обов'язків і не продовження запобіжного заходу, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впивати на свідків кримінального правопорушення з метою дачі неправдивих чи неповних показів, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Водночас, приймаючи до уваги позитивні характеризуючі дані підозрюваного, його майновий та сімейний стан, не порушення ОСОБА_4 , раніше застосованих ухвалою слідчого судді обов'язків, клопотання підозрюваного та ПП «Захід - Агроінвест» про зміну запобіжного заходу в зв'язку із неможливістю ОСОБА_4 здійснювати свої трудові обов'язки через зміну характеру роботи підприємства, що буде наслідком його звільнення з роботи та втрати єдиного джерела доходу для утримання своєї сім'ї, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 для невиправданого порушення його прав та інтересів, а також для уникнення виникнення підтверджених прокурором наявних ризиків та належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в даному випадку можливо змінити визначений ухвалою слідчого судді від 07.07.2017р. запобіжний захід у рамках кримінального провадження на особисте зобов'язання та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 179, 182, 184, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов'язання та продовжити покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду кордон.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1