Справа № 2-142/10
04 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Української Інноваційної страхової компанії «ІНВЕСТСЕРВІС», третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд 04 версеня 2008 року з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ Української Інноваційної страхової компанії «ІНВЕСТСЕРВІС», третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка завдана належному йому на підставі генерального доручення від 19.06.2007року, виданого ОСОБА_4, автомобілю марки " Мерседес Бенц" д.н.з.НОМЕР_1 . Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що 30 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108*' д.н.з.НОМЕР_2 в м. Львові по вул.Гнатюка,17, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, за кермом якого був ОСОБА_3 (право керувати згаданим автомобілем йому надано згідно довіреності від 06.07.2007року), чим завдав йому матеріальної шкоди в розмірі 25 714 гривень 73 копійки. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2007року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач ОСОБА_2 уклав договір страхування відповідальності зі співвідповідачем ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», згідно якого страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, в межах 25 тисяч гривень з франшизою, розміром 510 грв. , вважає, що шкода, розміром 24 490 грн. повинна бути стягнута з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс». Різницю між розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою в розмірі 1224,73 грв. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Просить стягнути завдана моральна шкода в розмірі 5000 грв., оскільки пошкодження автомобіля та небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду стало причиною моральних страждань, він втратив душевний спокій, багато час у витратив на оформлення відповідних документів, був позбавлений тривалий час можливості користуватись автомобілем, витратив свої власні кошти на ремонт автомобіля. Позов просить задоволити в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'Явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надала суду пояснення , аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила, що її довірителем були понесені витрати на ремонт автомобіля , а тому вони повинні бути повернуті відповідачами.
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, ояснив, що дійсно 30.08.2007 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок кої була завдана шкода його автомобілю та автомобілю позивача. Оскільки його цвільно-правова відповідальність була застрахована, згідно страхового полісу №ВВ 462687, вважає, що повинен відшкодувати позивачу тільки різницю між фактично авданою шкодою та розміром страхового відкодування, а саме в розмірі 1224 гривні 73 копійки.
В судове засідання 04.02.20010 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про тас та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС» Козловський В.Е. в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що згідно висновку спеціаліста СПД «ОСОБА_8.» від 22.01.2008року автомобілі відповідача ОСОБА_2 марки ВАЗ- 2108 д.н.з.НОМЕР_2 та позивача ОСОБА_1 марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 не були в контакті один з одним, а тому підстав для виплати страхового відшкодування немає. Крім того , позивач не є належною по справі стороною, оскільки вказаний автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з.НОМЕР_1, не належить йому на праві власності. Тому в позові просив відмовити.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2007року на підставі довіреності від 6.07.2007року на право керування транспортним засобом, керував належним позивачу автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем ОСОБА_2, вказаному автомобілю завдана матеріальна шкода.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, хоча судом про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши об'єктивні докази у справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №243422 від 30 серпня 200 7року ОСОБА_2 о 20.00год. в м.Львові по вул.Гнатюка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1, завдавши йому матеріальних збитків.
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2007року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ..124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 гривень ). Постанова не оскаржувалась.
Відповідно до висновку №361/07 автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес Бенц А160 , реєстраційний номер НОМЕР_1 від 1 листопада 2007 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на момент дослідження становить 37 267,5 8гривень, а вартість матеріального збитку автомобіля станом на момент дослідження без врахувань ВТВ (величини втрати товарної вартості) становить 25 714,73 гривні.
Відповідно до представленого відповідачем полісу №ВВ 1462687 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_2 уклав договір страхування відповідальності з співвідповідачем ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», згідно якого страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП , належним відповідачу автомобілем марки ВА32108 д.н.з.НОМЕР_2, в межах 25 тисяч гривень з франшизою, розміром 510 гривень. Строк дії вказаного договору з 16 серпня 2007 року до 15 серпня 2008року.
В судовому засіданні представником відповідача ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС» представлено висновок спеціаліста СПД «ОСОБА_8.» від 22 січня 2008року, яким встановлено, що проведене дослідження слідової інформації на транспортних засобах та на місці зіткнення, дають підстави для висновку про те, що автомобілі ВАЗ-2108 д. н.з.НОМЕР_2 таМерседес д.н.з.НОМЕР_1 не були в контакті один з одним .
Судом даний висновок не приймається до уваги та врахувати його як належний доказ, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дослідження проводилось на підставі матеріалів адміністративної справи та акту огляду транспортних засобів від 30.08.2007року. Жодного дослідження слідової інформації на транспортних засобах та на місці зіткнення (як вказано в самому висновку) не проводилось і не могло бути проведено, оскільки вказаний висновок складено 22.01.2008 року, тобто через 5 місяців після ДТП, транспортні засоби на дослідження сторонами не представлялись, сліди ДТП на самому місці дорожньо-транспортної пригоди не могли бути збережені на цей час. Крім цього, про проведення вказаного дослідження учасники дорожньо-транспортної пригоди не повідомлялись.
Покликання представника відповідача ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС» на те, що позивач ОСОБА_1 не є належною стороною по справі, суд вважає необгрунтованими з наступних міркувань.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4
Як вбачається з генеральної довіреності від 19.06.2007року ОСОБА_4 довіряє ОСОБА_1 відповідно до договору доручення, укладеного між ними, знімати та ставити на облік, продати, передати в оренду, заставляти а також поручатися по зобов"язаннях інших осіб, належний їх автомобіль марки Мерседес Бенц А160, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними правами, пов'язаними з цією довіреністю
Згідно представлених позивачем товарних чеків від 9.10.2007року, 17.10.2007року, 10.08.2007року, 14.10.2009року, 23.10.2009року на загальну суму 26653гривні, рахунку №02 від 15.01.2008 року на суму 5970 гривень, ОСОБА_1 провів ремонт автомобіля марки Мерседес Бенц А160 д.н.з.НОМЕР_1 за власний кошт.
Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому суд приходить до висновку, що завдана матеріальна шкода вказаному автомобілю повинна бути відшкодована саме позивачу ОСОБА_1
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як передбачено статтею 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що шкоду в розмірі 24 490грн. слід стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС», решту, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 1224 гривні 73 коп.,слід стягнути з відповідача ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачі своїми неправомірними діями завдали моральної шкоди позивачу, яка полягала у душевних стражданнях, пов"язаних із пошкодженням його майна.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідачів , то суд такі задовольняє частково, оскільки в розмірі 2000 гривень, які слід стягнути з відповідачів солідарно.
Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Отже на підставі наведеного вище, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення. Стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 490 гривень.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1224 гривні 73 коп.Стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 287грв., солідарно.Стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,солідарно, за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 1,4,8, 10,11, 15, 60,61, 158, 169, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 23,1166, 1167, 1187,1188, 1191, 1194 ЦК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути в користь ОСОБА_1 з ЗАТ
Українська Інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС" за заподіяну матеріальну
шкоду (страхове відшкодування), кошти в сумі 24 490 грн. (двадцять чотири тисячі
чотириста дев'яносто грн.)
"" Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за заподіяну матеріальну шкоду , кошти в сумі 1224 грн.73
коп. ( одну тисячу двісті двадцять чотири грн.73 коп.)
Стягнути в користь ОСОБА_1 з ЗАТ
Українська Інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС", ОСОБА_2, солідарно, за заподіяну моральну шкоду , кошти в сумі 2 000 грн. ( дві
тисячі грн.).
Стягнути в користь ОСОБА_1 з ЗАТ
Українська Інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС", ОСОБА_2, солідарно, судові витрати в сумі 287 грн. (двісті вісімдесят сім грн.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.4
Суддя В. В. Свірідова