Справа № 463/3488/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6280/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 69
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеною заявою до суду.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6
В апеляційній скарзі посилається на те, що у своїй заяві ОСОБА_2 стверджує із посиланням на документи що додані нею до заяви, про те, що проживала, та проживає на території Сполучених Штатів Америки (м.Бостон, штат Массачусетс). Будь яких документів, які свідчать про її проживання у Личаківському районі міста Львова серед документів, які надані до суду немає.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.
Таким чином вважає, що провадження по справі відкрито судом із порушенням вимог про підсудність, а оскаржувана ухвала є незаконною.
Просить Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року скасувати.
В судове засідання представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі яка слухається у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Зазначене клопотання відхилено колегією суддів із наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення фактів прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року, станом 30 листопада 2017 року розгляд справи не розпочато по суті.
Тому задоволення клопотання про відкладення розгляду справи призведе до порушення розумності тривалості судового розгляду по даній справі.
З тих підстав колегія відхилила клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Личаківського районного суду із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та встановлення місця відкриття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою м. Сієтл, штат Вашингтон, США.
За змістом ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України. справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, порушуються в суді шляхом подання письмової заяви. Така заява подається за місцем проживання фізичної особи - заявника. Відповідно до ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Водночас має значення зареєстроване місце проживання (місце перебування).
Як убачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки відділу житлового господарства ЛКП «Господар» Личаківської районної адміністрації ЛМР від 09 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Згідно акту ЛКП «Господар» Личаківської районної адміністрації ЛМР від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і фактично проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до адміністративно- територіального поділу АДРЕСА_2 належить до Личаківського району м. Львова.
За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Мельничук О.Я.