нп 2/490/6080/2017
Справа 490/10680/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1, як депутат Миколаївської міської ради, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Миколаївгаз», які полягали в установці металевого щита на багатоквартирний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, та зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» виконати демонтаж металевого щита, встановленого на багатоквартирний будинок за вказаною вище адресою.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чиї саме права та інтереси порушено, чи звертається позивач як депутат міської ради в порядку Закону України «Про статус місцевих депутатів», чи як особа, яка проживає у багатоквартирному будинку в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір або уточнити підстави щодо несплати судового збору, надавши відповідні докази.
Окрім того, позивач звернулася до суду з позовом з посиланням на норми ЦПК України та КАС України одночасно.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповіднодо ч.3 ст. 21 КАС України не допусається об"єднання в одне провадження кілької вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із заявлених позовних вимог та посиланям відповідача на норми законодавства, якими регулюються відповідні правовідносини, позивач вважає , що його спір має вирішуватись за правилами Цивільного поцесуального кодексу ( ЦПК України) та Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України), що не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України та ч.3 ст. 21 КАС України.
А тому необхідно в позовній заяві вказати, за правилами якого виду судочинства суд має розглядати спір з посиланням або на норми ЦПК України або на норми КАС України, яким регулюються спірні правовідносини, оскільки їх спільне поєднання суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України та ч.3 ст. 21 КАС України.
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій- залишити без руху.
Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова