Провадження:№ 22ц/790/6399/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2018/4949/2012 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: інші
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
за участю секретаря Колесник О.Е.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Приватне підприємство «НВ-Інвест», боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», треті особи Приватне підприємство «НВ-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про зупинення дії іпотечного договору задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року скасоване рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року та частково задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, третя особа ПП «НВ-ІНВЕСТ». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-КІ МVІ, укладеним 20 березня 2008 року між АКБ «Форум» та ПП «НВ - ІНВЕСТ» у сумі 19742332 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки - 906800 грн.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про виселення ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 828,50 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження квартири, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року залишено без змін.
07 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну в порядку вимог ст. 378 ЦПК України стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: ПП «НВ -Інвест», приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А. про зупинення дії іпотечного договору, яка була уточнена 15 вересня 2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заяву ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», у виконавчому провадженні №35137201, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання виконавчого листа №2/2018/1839/2012/13 від 21.09.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.
На цю ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну стягувача.
Крім того 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про зупинення провадження у цій справі.
Підставою для зупинення провадження у справі зазначено те, що в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 641/7541/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» і ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору № 0018/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-КІ МVІ та за іпотечним договором № договором 231/08/12 -KLMVI - Іпот-1, укладеними 20 березня 2008 року між АКБ «Форум» та ПП «НВ - ІНВЕСТ» і які слугували підставою для звернення із заявою про заміну сторони кредитора у виконавчому провадженні.
У зв'язку із чим та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 641/7541/17, так як від цього рішення залежить вирішення даної справи.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Положення зазначеної норми права свідчать про те, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Проте при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, заявником на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не зазначено у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для виконання судами України.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надано достатніх доказів наявності преюдиціальних фактів, що мають значення для розгляду цієї справи, і зупинення провадження у цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 319 , 324 ЦПК України, судова колегія
Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: