Ухвала від 04.12.2017 по справі 295/12070/16-к

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12070/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника УВП №8 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження : суддя- доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь на досудовому слідстві, що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді даного питання.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_9 в підтримання заяви про відвід судді, думку прокурора, який підтримав заяву про відвід, колегія суддів вважає, що за для усунення сумнівів щодо неупередженості судді слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :