Ухвала від 04.12.2017 по справі 295/12070/16-к

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12070/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 84 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників УВП №8 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження : суддя- доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь на досудовому слідстві, що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді даного питання.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_10 в підтримання заяви про відвід судді, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що за для усунення сумнівів щодо неупередженості слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :