Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4813/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
04 грудня 2017 року.
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Могильницького В.Ю., секретаря судового засідання Кусковської Т.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.
Згідно постанови, 27 квітня 2017 року близько 02 год. 45 хв. по вул. Максютова, 168 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що 27 квітня 2017 року о 3 год. 30 хв. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі Кушнерчук Т.С. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1, за змістом яких о 2 год. 45 хв. у цей же день по вул. Максютова, 168 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер Алкотест 6810», яким було встановлено результат тестування - 1,88 о/оо, - чим порушив п. 2.9а ПДР України. З результатом огляду на стан спяніння ОСОБА_1 погодився (а. с. 1, 3).
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та не заперечував викладених у протоколі обставин правопорушення, йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його було відсторонено від керування автомобілем та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а. с. 1).
Відповідно результату тестування на алкоголь №1104 водія ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810», що пройшов останнє калібрування у серпні 2016 року, було встановлено результат тесту 1,88 о/оо, який був підписаний свідками та ОСОБА_1 (а. с. 2).
Факти вищевказаного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейським за допомогою технічного засобу та вищевказаний результат такого огляду підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року (а. с. 4, 5).
Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 27 квітня 2017 року, близько 2 год. 50 хв. 27.04.2017 від водія автомобіля НОМЕР_3, що порушував правила дорожнього руху, він почув різкий запах алкоголю та прийняв рішення зателефонувати на лінію «102» щоб у подальшому цей водій не здійснив ДТП (а. с. 6).
За змістом рапорту поліцейського Кушнерчук Т.С., що склав протокол про адміністративне правопорушення, о 2 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року під час несення служби у складі екіпажу №112 спільно з поліцейським ОСОБА_8 ними було отримано виклик по лінії «102» про те, що по вул. Максютова, 168 рухається автомобіль НОМЕР_3, водій якого перебуває у сильному алкогольному сп'янінні. Приїхавши за вказаною адресою даний автомобіль було виявлено у заявника ОСОБА_7, у якого було відібрано пояснення. Водій автомобіля НОМЕР_3 дійсно перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що він погодився. Результат огляду: проба позитивна 1,88 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а. с. 7).
Відповідно до відеозаписів, зроблених поліцейськими на місці події вночі 27 квітня 2017 року, свідок ОСОБА_7 стверджував, що водій автомобіля НОМЕР_3 керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 на момент початку спілкування з поліцейськими перебував на місці водія у салоні цього автомобіля, мав ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання поліцейського відповідав, що їде додому, та протягом огляду його поліцейським на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 8).
Дії поліцейського щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Такі дії поліцейського не оспорювалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом близько 2 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року.
Дані постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що 27 квітня 2017 року о 3 год. за адресою м. Житомир, вул. Максютова, 168, він перебував у п'яному стані, у брудному одязі, не міг самостійно пересуватися, падав, - чим ображав людську гідність та громадську мораль (а. с. 63), - не спростовують вищевказаних фактичних обставин, встановлених у даній справі, що є достовірними та достатніми для висновку про доведеність винності того ж ОСОБА_1 у вчиненні близько 2 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року у тому ж місці керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про встановлені фактичні обставини справи та доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи судом першої інстанції проведено 21 липня 2017 року з дотриманням вимог КУпАП, у тому числі, з належним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, від якого не надійшло клопотання про подальше перенесення розгляду справи, у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Види та розміри адміністративних стягнень, визначених місцевим судом, відповідають санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положенням ст. 33 КУпАП.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року щодо цієї особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс