Справа № 289/2174/17
Номер првадження 3/289/503/17
30.11.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 06.10.2011 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 з червня 2017 року по 29.11.2017 року, вдома за місцем проживання, зберігала та збувала самогон домашнього виробництва, місцевим жителям, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнала, щиро розкаялася у скоєному.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 серії АА № 812799, копією протоколу серії АА №812798, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями правопорушниці. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 визнання вини, наявність щирого каяття та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1 700,00 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 31114106700519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, ЄДРПОУ 38015379, МФО 811039).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя І. М. Невмержицький
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.
Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.