про зупинення провадження в адміністративній справі
28 листопада 2017 року № 810/845/17
Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" до Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
представників позивача: ОСОБА_1, довіреність №01 від 10.01.2017, ОСОБА_2, довіреність №16 від 01.09.2017,
представників відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.10.2017 №3825/10-36-10,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вивести з реєстру, обліковувати в окремому реєстрі неузгоджений податковий борг у розмірі 641418,76 грн., який виник на початок 2009 року, та грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 120026,25 грн. за травень - червень 2014 року, після чого, привести сплату податків Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" у відповідність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 (суддя Волков А.С.) відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства “Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України” - задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 травня 2017 року адміністративна справа №810/845/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/845/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 замінено відповідача по справі Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на належного - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 замінено відповідача по справі Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області належним Головним управлінням ДФС у Київській області та зупинено провадження у справі до 26.10.2017 у зв'язку з клопотанням представника позивача.
28.11.2017 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема, вимогу про зобов'язання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вивести з реєстру, обліковувати в окремому реєстрі неузгоджений податковий борг у розмірі 641418,76 грн., який виник на початок 2009 року у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
У судове засідання, призначене на 28.11.2017, з'явились представники сторін.
Суд звертає увагу на те, що відповідач вимог ухвали суду від 26.10.2017 виконав не в повному обсязі та не надав суду всі витребувані документи.
Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).
За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.
Крім того, у судовому засіданні 28.11.2017 у суду виникла необхідність витребувати від позивача письмові уточнення позовних вимог.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У судовому засіданні 28.10.2017 представником позивача, ОСОБА_1, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від відповідача та письмові уточнення позовних вимог від позивача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд клопотання представника Головного управління ДФС у Київській області про залишення без розгляду частини позовних вимог буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Витребувати від позивача
- письмові уточнення позовних вимог із конкретизацією дій зобов'язального характеру, які позивач просить зобов'язати вчинити відповідача.
2.ПОВТОРНО витребувати від відповідача:
- копії податкових повідомлень-рішень Ірпінської ОДПІ Київської області, прийнятих за висновками актів невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток №1931/15-3/14317404/354 від 25.09.2008 та №2272/15-3/1431404/409 від 21.11.2008;
- копії актів перевірки своєчасності сплати податку на прибуток №1931/15-3/14317404/354 від 25.09.2008 та №2272/15-3/1431404/409 від 21.11.2008;
- докази направлення позивачу таких податкових повідомлень-рішень, в разі повернення поштових відправлень - надати копії конверту із зазначенням причин невручення та акт про розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень;
- картку особового рахунку на позивача з податку на додану вартість з моменту виникнення податкового боргу і до 01.01.2003 р.
- копії всіх податкових повідомлень-рішень щодо визначення податкового зобов'язання та штрафних санкцій з ПДВ та податку на прибуток, прийнятих відносно позивача із доказами направлення (окрім податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0001252204);
- докази направлення платнику податків всіх податкових повідомлень-рішень;
- письмові пояснення про дату включення до обліку та виключення з обліку ІКП податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0001252204;
- картку особового рахунку та зворотний бік інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств з моменту його виникнення;
- розрахунок податкового боргу у справі №2а-5479/09/1070 за позовом Ірпінської ОДПІ Київської області до Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" про стягнення 641418,76 грн.;
- докази направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0001252204.
3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 10 січня 2018 року.
4. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.
5. Провадження в справі зупинити до 16 січня 2018 року, призначити наступне судове засідання у справі на 16 січня 2018 року о 16:00 год.
6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі
Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.