ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
01 грудня 2017 року м. Київ № 826/14011/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О. в адміністративній справі
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С.
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Надалі позивач подав до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам у справі та іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, індексний номер 37736728 від 24.10.2017 земельної ділянки, що розташована по вул. Панфіловців, 43, 43/1 у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:82:185:0164 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1387357080000, та земельної ділянки, що розташована по вул. Панфіловців, 43, 43/1 у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:82:185:0163 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1387329380000), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37735934 від 24.10.2017.
Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; необхідність вжиття значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі незастосування таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час розгляду вищевказаного клопотання судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Власенкова