ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 листопада 2017 року м. Київ № 826/7853/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та заяву про ухвалення додаткового рішення
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
ДФС у м. Києва
третя особа Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києва (надалі - Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Омега Банк", в якому просить суд: визнати протиправними дій, скасувати наказ № 1269 від 15.04.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1; визнати протиправними дії та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000471701 від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000471701 від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 150204,31 грн. (348 668 грн. - 198463,69 грн.) та штрафних санкцій в розмірі 37551,08 грн. (87167 грн. - 49615,92 грн.); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення №0000471701 від 20.05.2014 року Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 198463,69 грн. та штрафних санкцій в розмірі 49615,92 грн.
Представником Позивача подано суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідачі явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000471701 від 20.05.14 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 435 835,00 грн. (за основним платежем - 348 668,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87 167,00 грн.).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000471701 від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 150204,31 грн. (348 668 грн. - 198463,69 грн.) та штрафних санкцій в розмірі 37551,08 грн. (87167 грн. - 49615,92 грн.), в іншій частині спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Крім того, на стор. 8 Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по даній справі зазначено наступне: «Згідно Закону України від 23.12.10 р. № 2857-VI "Про Державний бюджет України на 2011 рік" станом на 01.01.11 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 941 грн. (9 410 - десятикратний розмір), з якої має платитися податок у розмірі 15%, що становить 1 411, 5 грн. До решти суми у розмірі 1 159 130, 52 грн. (1 168 540, 52 грн. - 9 410 грн.) застосовується ставка 17%, що становить 197 052, 19 грн. (разом 197 052, 19 грн. + 1 411, 5 грн. = 198 463, 69 грн.). Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивачем було занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 1 168 540, 52 грн., внаслідок чого позивачем було занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 198 463, 69 грн. Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.11 р.) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, що становить 49 615,92 грн.».
З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що в Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по даній справі розглянуто питання в частині податкового повідомлення - рішення № 0000471701 від 20.05.2014 року щодо суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 198463,69 грн. та штрафних санкцій в розмірі 49615,92 грн.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява представника Позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що в разі, якщо обставини, які їй стали відомі після розгляду справи по суті та мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи не позбавлений права звернутися до суду з заявою у відповідності до 245 КАС України.
Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції скарги про апеляційне оскарження.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.Б. Федорчук