27 листопада 2017 року справа № 823/1476/17 м. Черкаси
11год. 47хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А.,
секретаря - Гордієнка Ю.П.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника відповідача Державного агентства рибного господарства України - Кулик В.Д. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області;
- зобов'язати в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що не зважаючи на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 823/598/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, якою визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та зобов'язано останнього розглянути питання щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст.31 Закону України «Про державну службу», в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченком А.М. безпідставно та необґрунтовано прийнято рішення про не призначення ОСОБА_1 на вищевказану посаду.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив повністю з підстав викладених у запереченні та просив суд залишити його без задоволення. Додатково наголосив, що Державне агентство рибного господарства України листом від 21.09.2017 за підписом в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка А.М. правомірно відмовило позивачеві у призначенні його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, в зв'язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду. Таке погодження, зазначив представник відповідача, є одним з ключових елементів, наявність якого дає право голові Держрибагенства України видати відповідний наказ.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;
- зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у праві № 823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;
- зобов'язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України "Про державну службу".
Приймаючи вищевказане рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області є протиправною, а права позивача порушеними та підлягають поновленню. Також зазначив, що оскільки головою Державного агентства рибного господарства України, до компетенції якого відноситься прийняття рішення про призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області чи відмову у такому призначенні, жодного рішення не прийнято, то з метою захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати відповідача розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.
На підставі вищевказаного 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у зв'язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).
Вважаючи вищевказану відмову протиправною ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Порядок призначення на посаду державної служби визначено ст. 31 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі - Закон № № 889-VIII).
Частиною 1 цієї статті на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону № № 889-VIII рішення про призначення приймається:
1) на посаду державної служби категорії "А" - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;
2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
Відповідно до ч. 3 вказаної статі рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.
За ч. 4 ст. 31 Закону № № 889-VIII рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (далі - Положення № 26).
Відповідно до п. 11 Положення № 26, Управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.
Вищевказане узгоджується також з п. 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 № 895 в якому зазначено, що Голова Держрибагентства призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням із Міністром аграрної політики та продовольства керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держрибагентства.
За положеннями ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI, керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.
Аналіз наведених правових норм дає суду підстави зробити висновок, що рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади». Крім цього, для призначення на посаду начальника Управління державного рибного господарства в області необхідним є погодження Міністра аграрної політики та продовольства України.
Так матеріалами справи встановлено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, за поданням Держрибагентства, надано погодження за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу щодо призначення кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області листом від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.
Проте, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 37-25-7/12675, Держрибагентство повідомлено, що кандидатура ОСОБА_1 щодо призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів.
У зв'язку з цим, та враховуючи те, що станом на 23.05.2017, рішення щодо призначення ОСОБА_1 на вищезазначену посаду прийнято не було, а також пропущено строки призначення на посаду, Мінагрополітики відкликало свій лист від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 № 1-10.1-4/2815 повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до листа Міністерства від 23.05.2017 № 37-25-7/12675.
Тобто, станом на час виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду даної адміністративної справи - 21.09.2017, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області було відкликане, а отже, такого погодження не існувало.
Проаналізувавши вищевказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що призначення ОСОБА_1 на посаду без погодження Мінагрополітики буде прямим порушенням вимог Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, а також Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.2012 за № 379/20692).
Слід звернути увагу на те, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в т.ч. і суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
Таким чином, беручи до уваги факт відкликання Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження на призначення ОСОБА_1 на посаду (наявності якого є обов'язковою умовою для такого призначення), враховуючи наявність у голови Держрибагентства компетенції прийняти, в даному випадку, одне з двох рішень - про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду, суд дійшов висновку, що в останнього були відсутні підстави щодо призначення ОСОБА_1 на спірну посаду, а тому Держрибагентство листом від 21.09.2017 № 3-10.1-19/5304-17 за підписом в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка А.М. прийняло законне та обгрунтоване рішення не призначати позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області. Вищевказане в повній мірі узгоджується з вказаними положеннями Законів та прийнятих на підставі них нормативно-правових актів та не суперечить ст. 19 Конституції України, а тому є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 в позовній заяві також просить зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу та спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади» щодо призначення його на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Надаючи вищевказаному правову оцінку, суд зазначає наступне.
Зазначеною вимогою позивач просить зобов'язати керівника державного органу прийняти конкретне рішення щодо його безумовного призначення на посаду, що є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.
Адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Діючим законодавством встановлена процедура призначення керівників територіальних органів, і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.
Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.
Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу та спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області буде втручанням в його дискреційні повноваження, що також є підставою для відмови в задоволенні зазначеної вимоги.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі довели, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя С.М. Гарань
Судді В.О. Гаврилюк
О.А. Рідзель
Повний текст постанови виготовлений 01.12.2017