УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20119/17-кс/521/5564/17
02 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017161470002756 від 03.11.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Ставрово, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 30.11.2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Гетьман» по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в місті Одесі діючи повторно згідно розподілених між собою ролей, відповідно до яких: ОСОБА_4 мав підійти до сторонньої особи та непомітно для неї викрасти майно - мобільний телефон, після чого, передати ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності у разі затримання потерпілою особою.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_4 діючи, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, спускаючись по сходинкам магазину «Гетьман» по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в місті Одесі, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала біля входу у магазин «Гетьман» та таємно заволодів її мобільним телефоном Meizu М5 Note, вартістю 4000 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень та картою пам'яті 4 Gb, вартістю 200 гривень, який знаходився в правій кишені куртки одягнутій на ній, однак був викритий останньою.
Усвідомлюючи факт викриття у вчиненні таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи згідно розподілених між собою ролей, передав викрадений телефон Meizu М5 Note, вартістю 4 000 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень та картою пам'яті 4 Gb, вартістю 200 гривень, ОСОБА_8 , який слідкував за обстановкою та очікував передачі йому телефону, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли разом з телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
30.11.2017 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано співробітниками СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що було складено протокол затримання.
01.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Підозрюваний підривав думку захисника. Вину у вчиненому визнає.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.11.2017 по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Одесі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2017 року, протоколом огляду відеозапису від 30.11.2017 року з камер спостереження магазину «Гетьман» по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Одесі, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2017 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки злочин вчинено без застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017161470002756 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 30.11.2017 року.
Ухвала втрачає свою силу 28.01.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1