УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20054/17-кс/521/5547/17
01 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004418 від 03.11.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, смт. Ніспорени, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, в останнє:
-27.09.2012 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.08.2016 року звільненого за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 03.11.2017 року біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського 33, звернув увагу на малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на вказаному місці без супровіду дорослих.
У вказаний час та місці ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке перебувало у ОСОБА_7 в карманах одягу, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистої наживи, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та використовуючи фактор раптовості, діючи відкрито, без застосуванням фізичного насилля, самостійно дістав із правої кишені брюк ОСОБА_7 та відкрито викрав мобільний телефон марки «Айфон-5» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2510 гривень, із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка не представляє цінності для потерпілого, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, шляхом його продажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 (є батьком малолітнього ОСОБА_7 ), майнову шкоду на загальну суму 2510 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами малолітніх свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ,; показами свідка ОСОБА_10 ; впізнанням особи ( ОСОБА_11 ) за фотознімками малолітніми свідками ОСОБА_7 . Огли та ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Айфон 5», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , добровільно виданого свідком ОСОБА_10 , а також протоколом огляду документу та протоколом огляду місця події та іншими доказами у їх сукупності.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування, те, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не маючого постійного місця мешкання.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004418 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 01.12.2017 року.
Ухвала втрачає свою силу 29.01.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1