Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2015/17
Номер провадження: 1-кп/511/227/17
30 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліно-Осипенково Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
м у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160390001557 від 12.09.2017 року,
12.09.2017р. близько 13.00 год. ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 перебував у подвір'ї домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкоголь. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 вилила пляшку горілки в палісадник, та у неї з кишені на землю випав мобільний телефон «Samsung GT-С5212і» червоного кольору вартістю 500 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 стрімко наблизився до ОСОБА_6 , підняв з землі її мобільний телефон та не реагуючи на прохання потерпілої повернути телефон, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 12.09.2017р. перебував в гостях у ОСОБА_6 , яка є матір'ю його співмешканки ОСОБА_5 , та вони усі разом вживали спиртні напої. Коли закінчилось спиртне, він купив ще пляшку горілки і хотів пригостити чоловіка потерпілої, але вона схопила пляшку та вилила її на землю в палісаднику. Коли ОСОБА_6 нахилялась, у неї з кишені випав мобільний телефон Самсунг, і тоді у нього виник умисел заволодіти цим телефоном за то, що вона вилила горілку. Він схопив телефон та побіг з ним до себе додому. Потерпіла кричала йому, щоб він повернув телефон, але він не захотів, оскільки був обурений на неї. Тоді вона викликала поліцію. Телефон він повернув в той же день.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого.
Враховуючи те, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює, за погодженням прокурора, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов'язки.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT-С5212і» червоного кольору, імей НОМЕР_1 слід вважати таким, що повернутий потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2017р. на мобільний телефон «Samsung GT-С5212і» червоного кольору, імей НОМЕР_1 .
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT-С5212і» червоного кольору, імей НОМЕР_1 вважати таким, що повернутий потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1