Справа № 495/7547/17
01.12.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України,колегія суддів -
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 04.12.2017 року. Також, просив суд врахувати перебування ОСОБА_8 у розшуку Інтерполу для екстрадиції до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді позбавлення волі. Також просив продовжити строк дії домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 цілодобово, у звязку з тим, що існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор важав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, оскільки він не вчиняв цей злочин. Не заперечував проти продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 з приводу продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою свого підзахисного заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що у останнього на утриманні є неповнолітня дитина, погіршився стан здоров'я, не може отримувати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання на території м. Одеса. Звернув увагу суду на те, що відсутні докази підтвердження винуватості його підзахисного. З приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 залишив на розсуд суду. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, то заперечував та просив повернути прокурору з огляду на його невідповідність КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просив повернути обвинувальний акт прокурору, у звязку з невідповідністю вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив змінити час перебування його підзахисного на домашньому арешті з цілодобвого режиму на перебування за місцем мешкання з 22.00 години до 06.00 години ранку, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні. Він заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки його підзахисному не був залучений захисник на стадії досудового розслідування, чим було порушено його право на захист.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника та просив змінити час перебування на домашньому арешті, а саме, з 22.00 години до 06.00 години ранку, оскільки наразі проходе стаціонарне лікування. Питання призначення обвинувального акту до судового розгляду залишив на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.
Що стосується вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора - продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який діє до 29.01.2018 року включно, оскільки останній не має постійного місце проживання на території м. Білгород - Дністровський та Білгород - Дністровського району Одеської області, є громадянином іншої держави (Р. Молдова), під час досудового розслідування перебував у розшуку, суд враховує перебування ОСОБА_8 у розшуку Інтерполу для вирішення питання екстрадиції до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді позбавлення волі, він обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час по кримінальному провадженню не допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов'язаних зі з'ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором в судовому засіданні, є обґрунтованими та на теперішній час не змінились.
Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заоду у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобово, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження на даній стадії ще не розглянуто, не допитані сторони кримінального провадження, а строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає, у підготовчому судовому засіданні сторона захисту не довела обгрунтованість зміни часу перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_9 , то суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_9 ще на 60 днів, який діє включно до 29.01.2017 року цілодобово, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289КК України у відкритому судовому засіданні на 29.12.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.
Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 29.01.2018 року.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту цілодобово на 60 днів, який діє включно по 29.01.2018 року.
Роз'яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді