донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2017р. справа №905/1341/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5 - предст. за дов. №б/н від 27.11.2017р.
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 - предст. за дов. №ББУ/ШКД44/СЛ/17 не з»явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від29.06.2017 року
у справі№905/1341/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус» м.Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» м.Київ
простягнення заборгованості у розмірі 1 240 008,76грн., пені у сумі 19 330,54грн., 3% річних у розмірі 2 185,29 грн., інфляції у сумі 5 249,88 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1 240 008,76грн., пені у сумі 19 330,54грн., 3% річних у розмірі 2 185,29 грн., інфляції у сумі 5 249,88 грн. (а.с.3-7).
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. у справі № 905/1341/17 позовні вимоги були задоволені частково (а.с.87-89).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус» заборгованість у розмірі 1 240 008,76 грн., пеню у розмірі 19 330,54грн., 3% річних у розмірі 2 049,99грн., інфляційні у розмірі 5 249,88грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 18 999,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 1 240 008,76грн.
Перевіривши арифметичний розрахунок пені та інфляційних, суд задовольнив позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
За висновками суду позивачем при розрахунку 3% річних була допущена помилка, тому судом були частково задоволені вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 2 049,99грн.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що місцевий господарський суд неповно з"ясував обставини справи, порушив норми процесуального та матеріального права, неправомірно дійшов висновку про задоволення позову, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. у даній справі повністю (а.с.66-71).
Апелянт вказує на те, що змінились обставини, які існували на день укладання договору та які склались згодом, а саме: на день укладення договору ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» здійснювала господарську діяльність, використовуючи власне майно, але 13.03.2017р. Керуючою компанією «ДТЕК» було оголошено повідомлення про необхідність перереєстрації підприємств, які розташовані на тимчасово неконтрольованій території Донецької та Луганської областей та з цього моменту Компанія «ДТЕК» не контролює роботу зазначених підприємств.
Апелянт зазначає про перереєстрацію підприємства на підконтрольній Україні території, але не контролює роботу підприємств, які залишились на неконтрольованих територіях.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на пп.10.1, 10.3 та 10.4 договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р., відповідно до яких сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов»язань за договором, якщо доведуть, таке невиконання настало внаслідок обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили є обставини: пожежі, землетруси, війна, військові дії…та інші обставини, які не залежать від волі сторін. Строк виконання зобов»язань за договором відкладається при виникненні обставин, передбачених в п.10.1, п.10.2, і п.10.3 договору, на час, протягом якого вказані обставини будуть діяти.
Також, апелянт вказує на те, що суд не дослідив додаткові документи, а саме п.1 Додаткової угоди від 16.03.2016р. №383-КД-ДЦ/2 до Договору №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р., де визначено у зв»язку, з тим, що права грошових вимог до замовника, які виникли на підставі договору, відповідно з первинними документами, підтверджуючими дійсність прав вимог, уступається виконавцем Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8», сторони дійшли згоди, що починаючи з дати набрання чинності діючої Додаткової угоди, всі платежі за договором, здійснюються виключно в безготівковій формі.
Апелянт також зазначає про укладення договору факторингу з регресом №Ф-КНА-157 від 03.03.2016р. між ПАТ «Перший Український ОСОБА_8» та ТОВ «Пропріус», проте у рішенні місцевого господарського суду жодного згадування про вказаний договір не має.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. по справі №905/1341/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. та розгляд справи призначено на 19.09.2017р. о 09-30год.
18.09.2017р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. по справі № 905/1341/17 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с. 108-110).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний ОСОБА_8» м.Київ (а.с.119-120).
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.
03.10.2017р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких останній повідомив, що розмір авансового внеску Банку за договором факторингу №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р., який був перерахований на рахунок ТОВ «Пропріус» становить 78% від загальної суми боргу за спірними актами, та різниця, що складає 22% вартості прав вимог за спірними актами виконаних робіт за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. не була перерахована Банком на користь ТОВ «Пропріус» та сама ця частина за спірними актами виконаних робіт, що складають 22% від суми боргу була заявлена в позові. Пояснення колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.134-139).
21.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додані до них документи, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с. 161-189).
27.11.2017р. від апелянта на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній додає копії Сертифікатів ОСОБА_9 України №№7633, 7634, 7635 від 19.06.2017р., які колегією суддів, розглянуті та залучені до матеріалів справи.
28.11.2017р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» м.Київ, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.17р., на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд вирішити справу у рамках чинного законодавства без присутності його представника. Письмові пояснення колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст.77 ГПК України з метою з"ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного та об"єктивного її розгляду.
Апелянт у судове засідання з"явився, наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. по вказаній справі та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
У судове засідання з"явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. у справі № 905/1341/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась, просила розглянути справу без присутності її представника.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалася обов"язковою.
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (ідентифікаційний код 37312085) юридична особа, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.80-81).
Відповідач, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» (ідентифікаційний код 05508186) юридична особа, що підтверджено Статутом (а.с.72-76).
Відповідач має Спеціальний дозвіл на користування надрами №3756 від 27.12.2005р. (а.с.77).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_8» м.Київ є юридичною особою, код ЄДРПОУ 14282829.
07.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу», в подальшому Приватне акціонерне товариство«ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» (за договором - Замовник, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» ( за договором - Виконавець, далі - позивач) укладено договір про надання послуг №383-КД-ДЦ, за п. 1.1 якого, виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника своїми силами та засобами надати замовнику (його відособленим підрозділам) наступні послуги з:
- прибирання (всередині і ззовні) виробничих приміщень, прибирання площ загального користування (сходи, коридори, вхідні зони), санітарні зони, дезінфекція санітарних зон, прибирання будівлі і спорудження банно - прального комплексу, обслуговування сатураторних і камер сховища;
- пранню та ремонту виробів;
- комплексного обслуговування і утримання адміністративно-побутових комбінатів по уходу за деталями відділки внутрішніх і зовнішніх поверхонь будівель, споруд, прибирання службових приміщень адміністративного персоналу;
- прибирання, озеленення і благоустрій прилягаючих до об'єкту територій відповідно до додатку №1 до договору (а.с.15-26).
Згідно з п.1.2 договору замовник приймає на себе зобов»язання своєчасно оплачувати надані і прийняті послуги, передбаченим договором.
Розділом 3 договору сторони визначили обов»язки і права замовника.
Так, замовник зобов'язується своєчасно і відповідно до умов цього договору оплатити надані послуги, за умови їх прийняття і підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.1.5 договору).
Розділом 6 договору сторони визначили вартість послуг і порядок розрахунків.
Орієнтовна сума договору складає 10 571 553,27грн. з ПДВ (п.6.3 договору). Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день, з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період, в розмірі вартості наданих послуг, зазначеної сторонами в додатку №2 до цього договору (п.6.8 договору).
Розділом 9 договору сторони встановили відповідальність.
У разі несвоєчасної оплати наданих і прийнятих замовником послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.9.3 договору).
Розділом 10 договору сторони визначили обставини непереборної сили (форс-мажор).
Так, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов»язань по договору, якщо вони доведуть, що таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажора) (п.10.1 договору).
Під обставинами непереборної сили є зовнішні і надзвичайні обставини, які не існували на дату підписання договору, виникли незалежно від волі сторін, про виникнення яких сторони не могли знати і діями яких сторони не могли перешкоджати за допомогою коштів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати від сторони, яка опинилась під впливом обставин непереборної сили (п.10.2 договору).
Обставини непереборної сили є обставини: пожежі, землетруси, війна, військові дії…та інші обставини, які не залежать від волі сторін (п.10.3 договору).
Строк виконання зобов»язання за договором відкладається при виникненні обставин, передбачених в п.10.1, 10.2 і п.10.3 договору, на час, протягом якого зазначені обставини будуть діяти (п.10.4 договору).
Пунктом 10.5 договору зазначено, що сторона, яка попала під дію обставин непереборної сили і у результаті цього не може виконати зобов»язання за цим договором, зобов»язана негайно, не пізніше 3 календарних днів з моменту їх виникнення, у письмовій формі повідомити про це іншу сторону.
Факт настання і строк дії обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим ОСОБА_9 Палатою України і наданим стороною, яка попала під дію обставин непереборної сили (п.10.6 договору).
Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.
20.05.2016р. сторонами договору укладено Додаткову угоду, згідно з п.п. 1.1 преамбула договору змінена у частині найменування Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» (а.с.26).
Зазначена додаткова угода до договору підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками підприємств.
У відповідності до вищевказаних умов договору сторонами підписано Акти виконання робіт (надання послуг) ГОПР0000463/1 від 31.10.2016р. на суму 252 301,34грн. (з ПДВ); ГОПР0000464/2 від 31.10.2016р. на суму 168 732,95грн. (з ПДВ); ГОПР0000465/3 від 31.10.2016р. на суму 61 219,48грн. (з ПДВ); ГОПР0000466/4 від 31.10.2016р. на суму 12 620,89грн. (з ПДВ); ГОПР000491/1 від 30.11.2016р. на суму 262 289,47грн. (з ПДВ); ГОПР000492/2 від 30.11.2016р. на суму 170 002,73грн. (з ПДВ); ГОПР000493/3 від 30.11.2016р. на суму 69 961,43грн. (з ПДВ); ГОПР000494/4 від 30.11.2016р. на суму 15 031,16грн. (з ПДВ); ГОПР000502/1 від 31.12.2016р. на суму 262 289,47грн. (з ПДВ); ГОПР000503/2 від 31.12.2016р. на суму 170 002,73грн. (з ПДВ); ГОПР000504/3 від 31.12.2016р. на суму 69 961,43грн. (з ПДВ); ГОПР000505/4 від 31.12.2016р. на суму 15 031,16грн. (з ПДВ); ГОПР0000016/1 від 31.01.2017р. на суму 508 258,39грн. (з ПДВ); ГОПР0000017/2 від 31.01.2017р. на суму 218 658,29грн. (з ПДВ); ГОПР0000018/3 від 31.01.2017р. на суму 97148,10грн. (з ПДВ); ГОПР0000019/4 від 31.01.2017р. на суму 22 058,36грн. (з ПДВ); ГОПР0000026/1 від 28.02.2017р. на суму 508 258,39грн. (з ПДВ); ГОПР0000027/2 від 28.02.2017р. на суму 218 658,29грн. (з ПДВ); ГОПР0000028/3 від 28.02.2017р. на суму 97 148,10грн. (з ПДВ); ГОПР0000029/4 від 28.02.2017р. на суму 22 058,36грн. (з ПДВ) (а.с.27-46).
Загальна сума наданих позивачем відповідачеві послуг протягом жовтня 2016р. - лютого 2017р. становить 3 221 690,52грн., у тому числі: 494 874,66грн. у жовтні 2016р.: 517 284,79грн. у листопаді 2016р.; 517 284,79грн. у грудні 2016р.; 846 123,14грн. у січні 2017р.; 846 123,14грн. у лютому 2017р.
Відповідно до п.6.8 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день, з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період, в розмірі вартості наданих послуг, зазначеної сторонами в додатку №2 до цього договору, тобто надані:
- у жовтні 2016р. послуги оплату відповідач мав здійснити не пізніше 30.01.2017р.,
- у листопаді 2016р. - не пізніше 28.02.2017р.,
- у грудні 2016р. - не пізніше 31.03.2017р.,
- у січні 2017р. - не пізніше 03.05.2017р.,
- у лютому 2017р. - не пізніше 29.05.2017р.
Надані позивачем протягом жовтня 2016р. - січня 2017р. послуги відповідачем оплачені не у повному обсязі, зокрема, заборгованість за: жовтень 2016р. становить 53 725,81грн., листопад 2016р. - 89 914,59грн., грудень 2016р. - 89 914,59грн., січень 2017р. - 160 330,63грн., а надані протягом лютого 2017р. послуги взагалі не оплачені.
Позивачем відповідачу надсилалася претензія від 12.04.2017р. про сплату заборгованості у розмірі 1 176 643,80грн., яка була залишена відповідачем без реагування.
Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг (строк оплати по яким наступив) у сумі 1 240 008,76грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 330,54 грн., 3% річних у розмірі 2 185,29 грн. та інфляційні у розмірі 5 249,88грн.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення суми боргу за договором на надання послуг.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку договору, дійшов висновку, з яким колегія суддів погоджується, про те, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому спірні правовідносини регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.
Положеннями частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з п. 6.8 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день, з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період, в розмірі вартості наданих послуг, зазначеної сторонами в додатку №2 до цього договору.
Колегією суддів також встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український ОСОБА_8» (за договором - ОСОБА_8, або Фактор, далі - третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (за договором - клієнт, далі - позивач) був укладений договір факторингу з регресом №Ф-КНА-157 (а.с.82-91).
Згідно п.1.1, предметом вказаного вище договору є зобов»язання Фактора здійснити факторингове фінансування клієнта за плату на умовах Факторингу з регресом.
Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється у розмірі 649000,00грн. зі строком дії до 15.08.2016р. (п.1.2 договору).
Відповідно до п.1.3 договору, право вимоги є відступлення клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке Право вимоги.
Відповідно до п.2.1 перелік боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку №1 до договору.
За приписами п.2.2 договору, умови придбання Фактором Права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього договору.
У п.2.11 договору визначений порядок здійснення Факторингового фінансування, за умовами підписання сторонами реєстру, ОСОБА_8 (фактор) перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок клієнта двома частинами у наступному порядку:
- п.1.11.1 первісна сума грошових коштів перераховується на користь клієнта у розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі, не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання Банком відповідного реєстру;
- п.1.11.2 залишкова сума грошових коштів перераховується на користь клієнта у розмірі, який визначається як різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем, що був перерахований Банком на користь Клієнта за відповідним правом вимоги згідно з умовами, що містяться у Реєстрі, не пізніше банківського дня, наступного за днем отримання Банком від Боржника повної суми його заборгованості за відступленням Фактору відповідним правом вимоги у розмірі Вартості Права повної суми його заборгованості за відступленням Фактору відповідним правом вимоги у розмірі вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості Клієнта за борговим зобов»язанням перед Фактором за цим договором. сума коштів, що підлягає перерахуванню клієнту згідно з цим підпунктом Договору визначається Банком за кожним окремими правом вимоги, яке виникло за відповідним документом. у разі наявності будь-якої заборгованості Клієнта за Борговими зобов»язаннями за цим договором станом на дату отримання Банком коштів від Боржника за відступленням банку Права вимоги, ОСОБА_8 у відповідності до п.5.7 договору утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню клієнту згідно з цим підпунктом договору, суму заборгованості Клієнта за борговими зобов»язаннями за цим договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення; залишок суми коштів перераховується Клієнту в строки, передбачені цим підпунктом договору.
Відповідно до п.13.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріпленими печатками Банку, Клієнта та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по Договору та отримання Фактором грошових коштів в оплату повної вартості Прав вимоги.
Положення договору щодо відступлення Клієнтом на користь Фактора певного права вимоги до боржника, так само як і здійснення фактором факторингового фінансування, набувають чинності з дати підписання сторонами і скріплення їх печатками Реєстрів (згідно додатку №2 до цього договору).
Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу боржником було визначено ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» код ЄДРПОУ 05508186 за договором про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. (а.с.92-99).
Відповідно до умов п.2.2 Договору факторингу, були підписані наступні реєстри: реєстр №18 від 12.12.2016р., реєстр №20 від 26.12.2016р., реєстр №23 від 16.01.2017р., реєстр №24 від 21.02.2017р. (а.с.92-99).
16.03.2016р. між відповідачем, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» була укладена Додаткова угода №383-КД-ДЦ/2 до договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р., згідно якої у зв»язку з тим, що права грошових вимог до замовника, які виникли на підставі договору, відповідно з первинними документами, які підтверджують дійсність прав вимог, уступаються виконавцем Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8» (далі - фактор) сторони прийшли згоди, що починаючи з дати набрання чинності додаткової угоди, всі платежі за договором, здійснюються виключно у безготівковій формі. Всі інші умови договору залишаються без змін і діють у узгодженій редакції (а.с.81).
Отже, починаючи з дати укладення даної Додаткової угоди №383-КД-ДЦ/2 від 16.03.2016р., всі платежі за договором про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. здійснюються виключно в безготівковій формі Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8» за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «Пропріус» код отримувача: 37312085, ОСОБА_8 отримувача ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, рахунок: 29092100051958. Позивач зобов»язався передати відповідачу договір факторингу з додатками.
У відповідності до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно до ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
З даної норми випливає, що фактору може бути передана тільки та грошова вимога, обов»язок по сплаті якої вже існує у боржника. І вимога вважається переданою саме з дня виникнення обов»язку боржника щодо сплати. Не може передаватися фактору вимога, час сплати якої не настав.
Апеляційним судом було встановлено, згідно реєстрів №18 від 12.12.2016р., №20 від 26.12.2016р., №23 від 16.01.2017р., №24 від 21.02.2017р. за договором факторингу позивачем було відступлене право вимоги у вигляді відсотку авансового платежу у розмірі 78% від суми боргу за спірними актами, що складає 1 511 533,79 грн., яка була сплачена банком згідно платіжних доручень № 37F9В7D779 від 12.12.2016р. на суму 305512,61 грн.. № 3А5D8DD511 від 26.12.2016р. на суму 318 788,10 грн., № 21Е3559Е2С від 17.01.2017р. на суму 318 788,10 грн., № 257F8448А6 від 22.02.2017р. на суму 568 444,98 грн. (а.с.146-148).
З письмових пояснень третьої особи, ПАТ "Перший Український ОСОБА_8" від 21.11.2017р. № 521-ЮД вбачається, що станом на 21.11.2017р. борг по переданим правам вимоги по боржнику ПАТ "ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу" згідно договору факторингу відсутній (а.с.201-202).
У підтвердження доводів позивача щодо часткової оплати відповідачем суми боргу за спірними актами позивачем були надані угоди про залік зустрічних однорідних вимог №8 від 01.10.2016р., №9 від 01.11.2016р., № 10 від 01.12.2016р., №11 від 01.01.2017р., №1 від 01.02.2017р. (а.с. 141-145).
Так, угодою про залік зустрічних однорідних вимог №8 від 01.10.2016р., сторони погодили провести взаємозалік заборгованості за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.16р. та №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. та зарахувати борг позивача перед відповідачем за договором №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. у розмірі 97801,58грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. у розмірі 2 213 158,44грн.
Угодою про залік зустрічних однорідних вимог №9 від 01.11.2016р., сторони погодили провести взаємозалік заборгованості за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.16р. та №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. та зарахувати борг позивача перед відповідачем за договором №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. у розмірі 103 191,83грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. у розмірі 2 133 902,19грн.
Угодою про залік зустрічних однорідних вимог №10 від 01.12.2016р., сторони погодили провести взаємозалік заборгованості за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.16р. та №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. та зарахувати борг позивача перед відповідачем за договором №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. у розмірі 108 582,10грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. у розмірі 2 237 509,17грн.
Угодою про залік зустрічних однорідних вимог №11 від 01.01.2017р., сторони погодили провести взаємозалік заборгованості за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.16р. та №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. та зарахувати борг позивача перед відповідачем за договором №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. у розмірі 108 582,10грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. у розмірі 2 341 863,47грн.
Угодою про залік зустрічних однорідних вимог №1 від 01.02.2017р., сторони погодили провести взаємозалік заборгованості за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.16р. та №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. та зарахувати борг позивача перед відповідачем за договором №409-КД-Угоду №11 від 01.01.17р. у розмірі 117 347,53грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. у розмірі 2 640 564,05грн.
Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що за результатами підписання вищевказаних угод заборгованість за спірними актами виконаних робіт є наступною.
За надані позивачем протягом жовтня 2016р. - січня 2017р. послуги відповідачем оплачені не у повному обсязі, зокрема, заборгованість за: жовтень 2016р. склала 53 725,81грн., листопад 2016р. - 89 914,59грн., грудень 2016р. - 89 914,59грн., січень 2017р. - 160 330,63грн., а разом 393 885,62 грн.
Водночас, різниця, що складає 22% вартості прав вимог за спірними актами виконаних робіт за договором № 383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. не була перерахована банком на користь ТОВ "Пропріус", таким чином право вимоги за цією частиною боргу ТОВ "Пропріус" не передано банку.
Надані протягом лютого 2017р. послуги за Актами виконаних робіт (надання послуг) № ГОПР0000026/1 від 28.02.17р. у сумі 508 258,39грн., № ГОПР0000027/2 від 28.02.17р. у сумі 218 658,29грн., № ГОПР0000029/4 від 28.02.17р. у сумі 22 058,36грн., № ГОПР0000028/3 від 28.02.17р. у сумі 97 148,10грн., а разом 846 123,14грн. взагалі не оплачені. Право вимоги за вказаними актами на зазначену суму позивачем фактору не передавалося.
Таким чином, 393 885,62грн. + 846 123,14грн. = 1 240 008,76грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №383-КД-ДЦ про надання послуг від 07.02.2016 року в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому висновок суду про доведеність та обґрунтованість вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 1 240 008,79 грн. є правильним.
Щодо нарахування позивачем пені у розмірі 19 330,54 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року № 543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Разом з тим, ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п.9.3 договору №383-КД-ДЦ про надання послуг від 07.02.2016р., у разі несвоєчасної оплати наданих і прийнятих замовником послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день.
Позивачем на підставі п.9.3 договору №383-КД-ДЦ про надання послуг від 07.02.2016р., нарахована та пред'явлена до стягнення пеня у сумі 19 330,54грн. за період з 31.01.2017р. по 31.05.2017р., в той час як сума пені за цей період від суми боргу складає 19 349,74 грн.
З висновком суду, яким задоволені позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 19 330,54грн. за період з 31.01.2017р. по 31.05.2017р , колегія суддів погоджується та вважає його доведеним та арифметично правильним.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 185,29 грн. та інфляційні у розмірі 5 249,88грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд першої інстанції перевірив розрахунок 3% річних за допомогою комп'ютерної програми Інформаційно-пошукової системи „ЛІГА Закон" та встановив, що період нарахування цих вимог є невірним, з огляду на помилковість у розрахунку.
Так, з висновком суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.01.2017р. по 31.05.2017р. у сумі 2049,99 грн., колегія суддів погоджується та вважає його арифметично правильним та обґрунтованим.
Стосовно заявлених інфляційних нарахувань заявлених позивачем за період з лютого по квітень 2017р. у сумі 5 249,88грн., колегія суддів зазначає наступне.
Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання.
Судом першої інстанції були перераховані заявлені інфляційні втрати за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року та задоволені в цій частині позовні вимоги у розмірі 5 249,88грн. у повному обсязі, з чим колегія суддів погоджується.
Доводи апелянта щодо неможливості виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором з посиланням на форс-мажорні обставини, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Умовами договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. передбачений порядок попередження сторони внаслідок настання форс-мажорних обставин. Так, п.10.5 встановлено, що сторона, яка попала під дію обставин непереборної сили і у результаті цього не може виконати зобов»язання за цим договором, зобов»язана негайно, не пізніше 3 календарних днів з моменту їх виникнення, у письмовій формі повідомити про це іншу сторону.
Доказів на виконання даного пункту договору, відповідач не надав.
У випадку недотримання вказаних умов сторона не вправі посилатися на форс-мажорні обставини.
Крім того, відповідач мав достатньо часу (з 13.03.2017р., дати настання форс-мажорних обстави) для реалізації свого права на відмову від виконання зобов"язання у зв"язку з настанням форс-мажорних обставин та отримання відповідного сертифікату ТПП для підтвердження цього.
Суд апеляційної інстанції не приймає посилання відповідача на Сертифікати ТПП від 19.06.2017р., як на докази у підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Стосовно твердження апелянта про те, що судом не були досліджені Додаткова угода від 16.03.2016р. №383-КД-ДЦ/2 до Договору №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. та Договір факторингу з регресом №Ф-КНА-157 від 03.03.2016р., колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред»явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Так, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, знав про існування Договору факторингу з регресом №Ф-КНА-157 від 03.03.2016р., оскільки був стороною за цим договором. Проте, не вказав про існування даного договору в позовній заяві, не повідомив суду про це у судовому засіданні, де був присутній його представник 29.06.2017р.
Колегією суддів встановлено, що місцезнаходженням відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» є: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська,1 (Спеціальний дозвіл на користування надрами) (а.с.77), така сама адреса відповідача, зазначена позивачем у позові (а.с. 3).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. було порушено провадження у справі №905/1341/17, призначено вказану справу до розгляду на 29.06.2017р. та відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, докази оплати послуг.
Згідно вихідного штампу господарського суду Донецької області вказана ухвала була надіслана судом першої інстанції сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, як того вимагає процесуальний Закон (а.с.1 зворотній бік).
З матеріалів справи вбачається, що на адресу місцевого господарського суду 27.06.2017р. було повернуто поштове повідомлення, направлене на адресу відповідача 19.06.2017р, з позначкою «отримано уповноваженою особою 22.06.2017р.» (а.с.60).
Проте, відповідачем вимоги суду не виконані, витребувані ухвалою суду документи не надані, про поважність не з»явлення представника відповідача у судове засідання суду не повідомлено.
Враховуючи вищенаведене, відповідач своїм правом на участь у суді першої інстанції не скористався.
Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (зі змінами), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з»ясування місцевим господарським судом обставин справи
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, в тому числі за мотивами викладеними у даній постанові.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» м.Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017 року у справі №905/1341/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2017 року у справі № 905/1341/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О.Радіонова
Судді Д.О.Попков
ОСОБА_3
Надр.6 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -третій особі, 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.