79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" листопада 2017 р. Справа № 914/2666/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ від 17.10.2017 за вих. № 23.1/726 (вх. № апеляційного суду 01-05/5135/17 від 31.10.2017)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 (суддя Березяк Н.Є.) про відмову в задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк”, м.Київ
про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами
у справі № 914/2666/15
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Брошнівський експериментальний завод “Лісдеревмаш”, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар”, м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні енергозберігаючі системи опалення”, м. Львів
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новекс Дім”, м. Івано-Франківськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус ОСОБА_2, смт Рожнятів Івано-Франківська обл.
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 р. № 1-14.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні енергозберігаючі системи опалення”, м. Львів
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Брошнівський експериментальний завод “Лісдеревмаш”, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новекс Дім”, м. Івано-Франківськ
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ
про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 № НОМЕР_1 від 07.08.2007 № НОМЕР_2 зобов'язання до вчинення дій
за участю представників учасників судового процесу:
від заявника: ОСОБА_3 - представник;
від позивача за первісним позовом: не з'явились;
від відповідача -1 за первісним позовом: не з'явились;
від відповідача -2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Міла -ОСОБА_4 - представник
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явились;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явились;
від відповідача 3 за зустрічним позовом: не з'явились.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2017 рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015 залишено без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 у справі № 914/2666/15, переглянути рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами, змінивши пункти 2, 4, 5 резолютивної частини, визначивши процесуальний статус АТ «Дельта Банк». Задоволити зустрічний позов ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення” частково. Відмовити ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення” у визнанні прав та обов'язків іпотеко держателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д257. Відмовити ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» у задоволенні вимоги про зобов'язання ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» та проведенні розрахунку з цими вимогами відповідно до ст. 112 ЦК України.
Пункти 4, 5 рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 викласти в наступній редакції:
« 4. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 №Д190 та від 07.08.2007 № Д 257.
5. Зобов'язати ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» в загальному розмірі 126 793 808,30 грн. 30 копійок».
Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не взяв до уваги висновки, викладені в рішенні від 20.10.2016 господарського суду м. Києва та в постанові від 31.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/13169/16, за наявності яких підстави для включення ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» до проміжного ліквідаційного балансу ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» відсутні, оскільки іпотекодержателем за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, на яких ґрунтувалися майнові вимоги ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» є АТ «Дельта Банк» в силу недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» та договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014, укладеного між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення».
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, то правонаступник- АТ «Дельта Банк» вправі звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 03.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ від 17.10.2017 за вих. № 23.1/726 (вх. № апеляційного суду 01-05/5135/17 від 31.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 у справі № 914/2666/15 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_1
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.11.2017.
У судове засідання 28.11.2017 з'явилися представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення».
Інші учасники судового процесу участі своїх уповноважених представників у судове засідання 28.11.2017 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на неявку представників Третіх осіб за первісним позовом та представників Відповідачів за зустрічним позовом, які повідомлені належним чином про час та місце судового засіданні, на відсутність клопотань учасників процесу, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
У судовому засіданні 28.11.2017 представники Заявника та Відповідача-2 за первісним позовом підтримали доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 28.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Заявника та Відповідача-2 за первісним позовом, судова колегія встановила наступне:
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено а зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_2 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Новітні енергозберігаючі системи опалення” права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д 257; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Брошнівський експериментальний завод “Лісдеревмаш” включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ТОВ “Новітні енергозберігаючі системи опалення” за іпотечними договорами від 30.05.2007 № НОМЕР_1 від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ “Український промисловий банк” та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України (Т. ІІ, а.с. 143-156).
На розгляд суду першої інстанції від АТ “Дельта Банк” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2015 у справі №914/2666/15, в якій Заявник як на новивиявлену обставину посилається на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 та договору № 1 від 08.10.2014, в силу недійсності яких іпотекодержателем за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, на яких ґрунтувалися майнові вимоги ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», є АТ «Дельта Банк» та просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015 в частині пункту 4 та 5 виклавши їх в наступній редакції:
« 4. Визнати за ПАТ “Дельта Банк” права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 №Д190 та від 07.08.2007 №Д 257;
5. Зобов'язати ВАТ “Брошнівський експериментальний завод “Лісдеревмаш” включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ПАТ “Дельта Банк” за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» в загальному розмірі 126 793 808,30 грн. 30 копійок»(Т. ІІІ, а.с. 33-37).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2011 між ТОВ «Дельта-Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», за участю Національного банку України, укладений трьохсторонній договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Згодом, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (як продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (як покупець) 08.10.2014 укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Надалі, 28.11.2014 між ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (як покупець) та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (як продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Як зазначає заявник, визнання судом недійсним зазначених вище договорів, як таких, що суперечать приписам ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 321 та ст. 658 ЦК України, є нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду в частині п.4. та 5 змінивши їх і виклавши в редакції заявника, викладених в заяві від
При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Статтею 112 ГПК України передбачені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Такі правові позиції викладено і в пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Як правильно зазначено судом першої інстанції, обставини, на які посилається в заяві АТ «ОСОБА_4 банк» не можуть вважатися новивиявленими, оскільки на час прийняття судового рішення в даній справі існували інші обставини, які змінилися після вирішення спору по суті, а саме: на час прийняття судового рішення на підставі чинних договорів ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» володіло правами та обов'язками іпотекодержателя за іпотечними договорами № Д190 від 30.05.2007 та № 257 від 07.08.2007. Як стверджує Заявник, саме після визнання судом недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ «ФК «Авіастар» (Покупець) з тих підстав, що АТ «Дельта Банк» (Заявник) відчужив право вимоги за кредитними договорами за ціною, що на 99,90 % нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна, господарським судом м. Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014, укладений між ТОВ «ФК «Авіастар» (Продавець) та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (Покупець) та договір № 1 від 08.10.2014, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Авіастар» (Т. ІІІ, а.с. 89-100).
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відбулася зміна обставин, які не існували на 28.09.2015 - на момент прийняття судом рішення у справі № 914/2666/15, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з доводів поданої заяви ПАТ «Дельта Банк», заявник сам визначив свій статус, як правонаступник Відповідача-3 за зустрічним позовом - ТОВ «Український промисловий банк» на підставі договору про передачу активів від 12.03.2011, договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено в пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.
Враховуючи ті обставини, що ТОВ «Український промисловий банк» виступало в даній справі в якості Відповідача за зустрічним позовом, вимоги заявника про викладення пунктів 4 та 5 рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у справі № 914/2666/15 (яким задоволено зустрічний позов ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення») про визнання за АТ «Дельта Банк» права іпотекодержателя та зобов'язання ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги Банку, як іпотекодержателя, є необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договори на які покликається АТ «Дельта Банк» як на підставу свого правонаступництва ТОВ «Український промисловий банк»: договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014, визнані недійсними в судовому порядку на підставі рішення суду від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16 (Т. ІІІ, а.с. 89-100).
Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано Сторонами та обставина, що ТОВ «Український промисловий банк» як Відповідач за зустрічним позовом жодних вимог ні за первісним, ні за зустрічним позовом не заявляв.
Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2017, Заявником зазначено вимоги, які не заявлялися ним при подані заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у справі № 914/2666/15 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на наведене, судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ від 17.10.2017 за вих. № 23.1/726 (вх. № апеляційного суду 01-05/5135/17 від 31.10.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 у справі № 914/2666/15 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 30.11.2017.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя І.Б.Малех