79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.11.17 Справа № 914/2099/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Дубник О.П. Хабіб М.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вих № 44981589/В-8/14760 від 16.11.2017
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 (суддя Синчук М.М.)
у справі № 914/2099/14
стягувач: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
боржник: Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволено.
Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.08.2017 ВП № 44981589 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.08.2014 у справі № 914/2099/14.
Визнано недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.08.2017 ВП № 44981589 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.08.2014 у справі №914/2099/14.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу.
При поданні апеляційної скарги скаржник не долучив доказів сплати судового збору, однак на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просив про відстрочення його сплати до прийняття рішення по даній справі. В клопотанні скаржник зазначає, що орган виконання судових рішень є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань. Отже, у зв'язку з стислими строками для подачі апеляційних скарг на судові рішення та вищевказаним, просив відстрочити сплату судового збору.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання скаржника з огляду на наступне.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Судовий збір сплачується у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».
Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених в ст. 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення судового збору у встановленому законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Статтею 129 Конституцiї України, як одну iз засад судочинства, визначено рiвнiсть усiх учасникiв судового процесу перед законом i судом, отже, в тому числi й органiв державної влади.
Отже, самi лише посилання на обставини, пов'язанi з фiнансуванням установи чи органiзацiї з Державного бюджету України та на стислі строки на подання апеляційних скарг на ухвали суду, не можуть вважатися пiдставою для відстрочення сплати судового збору.
Скаржником не подано суду жодного доказу, який би свідчив про наявність тих об'єктивних та непереборних обставин, з яким законодавець пов'язує право суду на відстрочення сплати судового збору.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
В той час, як суду подано копії доказів надсилання апеляційної скарги сторонам, які не засвідчені в передбаченому чинним законодавством порядку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, з огляду на відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, судовою колегією не розглядається.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу вих № 44981589/В-8/14760 від 16.11.2017 та додані до неї матеріали всього на 5 аркушах повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Хабіб М.І.