29.11.2017 р. Справа № 914/1675/17
Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши матеріали справи:
за позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОСОБА_1», м. Львів,
про: стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
ціна позову: 84286,37 грн.
Представники:
Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 31.03.2017р. №3103/01), ОСОБА_3 - голова правління ЖБК;
Відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 16.05.2017р. б/н).
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОСОБА_1» про стягнення 40119,43 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 40119,43 грн. пені, 779,67 грн. трьох відсотків річних та 3267,85 грн. інфляційних втрат. Ціна позову 84286,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 17.08.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 12.09.2017р., від 03.10.2017р. та від 24.10.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважних представників Сторін та невиконання ними вимог ухвали суду у справі, зокрема, щодо подання Відповідачем відзиву на позовну заяву.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2017р. частково задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1675/17 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області на 12.09.2017р. на 10:45 год., в якому братиме участь представник Житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі».
В подальшому, ухвалами Господарського суду Львівської області від 12.09.2017р., від 03.10.2017р. та від 24.10.2017р. у справі, судом доручалось Господарському суду Київської області забезпечити проведення судових засідань 03.10.2017р., 24.10.2017р. та 30.10.2017р. у справі №914/1675/17 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області, в яких брав участь представник Житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі».
Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2017р. призначено колегіальний розгляд справи. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2017р. визначено склад колегії: ОСОБА_5 - суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Пазичев В.М.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017р. прийнято справу №914/1675/16 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017р.
Представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, 28.11.2017р. подав клопотання (вх. №40442/17), у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати Відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі, що підтверджує відсутність предмету спору між Сторонами. В підтвердження викладеного Позивачем долучено копію Платіжного доручення від 27.11.2017р. №17435 про оплату 108567,36 грн. за житлово-комунальні послуги згідно додаткової угоди №1.
Окрім того, 28.11.2017р. Позивачем подано Заяву (вх. №40507/17), у якій, з підстав припинення спору між Сторонами відмовляється від позову, просить суд прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі. В судовому засіданні представники Позивача подану заяву підтримали, просять суд її задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подану Позивачем заяву підтримав.
Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Впродовж розгляду справи в судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
14.08.2017р. Житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі» звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОСОБА_1» про стягнення 40119,43 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 40119,43 грн. пені, 779,67 грн. трьох відсотків річних та 3267,85 грн. інфляційних втрат. Ціна позову 84286,37 грн.
28.11.2017р. Позивачем подано до суду заяву (вх. №40507/17), у якій, з підстав припинення спору між Сторонами відмовляється від позову, просить суд прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі. Також, у поданій заяві Позивач вказує, що йому відомі наслідки прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України
Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова), що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).
Згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (п.3.12 Постанови).
У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (п.4.6 Постанови).
При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що відмова Позивача від позову суперечить законодавству чи порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про наявність правових підстав для прийняття відмови Позивача від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В судовому засіданні судом роз'яснено представникам Сторін правові наслідки припинення провадження у справі, зокрема, те, що, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі.
На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, залишити сплачений судовий збір за Позивачем.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -
1. Прийняти відмову Позивача від позову.
2. Припинити провадження у справі.
Суддя-головуючий ОСОБА_5
Суддя Горецька З.В.
Суддя Пазичев В.М.