29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" листопада 2017 р.Справа № 924/883/16
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький (вх. № 05-06/1039/17 від 02.11.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 08.06.2017р. у справі № 924/883/16
За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький
(перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 року в справі № 924/883/16 за заявою гр.ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6 836 822,57 грн.)
Представники сторін:
кредиторів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями
боржника : ОСОБА_4 - за довіреністю
розпорядника майном : арбітражного керуючого ОСОБА_5
Виготовлення повного тексту ухвали завершено 30 листопада 2017р., оскільки в судовому засіданні 29 листопада 2017р. господарським судом проголошено її вступну та резолютивну частини, тоді як в засіданні 22.11.2017р. оголошувалась перерва.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. за заявою ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК" м. Хмельницький та поряд з іншим введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Цією ж ухвалою суд призначив розпорядником майна боржника ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_5, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail 2689813136@mail.gov.ua).
В межах даної справи суд окремою ухвалою від 08.06.2017р. задовольнив заяву гр. ОСОБА_1 від 19.05.2017р. визнавши його грошові вимоги до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. Додатково зобов'язано розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5М включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 6 836 822,57 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами.
Наразі приватне підприємство "Буд-СТ" м. Хмельницький подало заяву (вх. № 05-06/1039/17 від 02.11.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.06.2017р. по справі № 924/883/16.
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 за нововиявленими обставинами ПП "Буд-СТ" посилалось на те, що підставою для постановлення ухвали стало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, за яким стягнуто з ТОВ “КІН-ТАК” на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. інфляційних витрат та 6 090 грн. судових витрат.
При цьому заявник звертає увагу господарського суду на те, що 5 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства “БУД-СТ” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ “КІН-ТАК” про стягнення боргу за названим вище договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ “Хмельницьклегпром”. 12 січня 2004 року. вказаною ухвалою від 05 жовтня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц скасовано й закрито провадження у названій цивільній справі.
Заявник посилається на скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, у відповідності до якого, на думку заявника, було визнано та внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “КІН-ТАК” грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 6 836 822,57 грн.
Відповідно до приписів ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно із п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
З огляду на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, на підставі якого було визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 6 836 822,57 грн. скасовано, відтак вказана заява є такою, що підлягає до задоволення.
На переконання заявника, прийняття оскаржуваного рішення у значній мірі порушило право ПП “БУД-СТ”, як кредитора ТОВ “КІН-ТАК”, на отримання від останнього грошових коштів в розмірі 1 855 209,06 гривень у зв'язку із удаваним збільшенням боргових зобов'язань ТОВ “КІН-ТАК” перед гр. ОСОБА_1 у розмірі 6 836 822,57 грн. з грубим порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4.11 постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, відтак, судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3 520 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, так як спір виник з його вини.
Заперечуючи проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області № 924/883/16 від 19 червня 2017р. кредитор гр. ОСОБА_1 відмітив (вх. № 05-22/11050/17 від 22.11.2017.), що кредитором ПП «БУД-СТ» була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суд Хмельницької області від 19 червня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 в розмірі 4 487 600 грн. Свої вимоги підприємство мотивувало тим, що господарський суд Хмельницької області, під час винесення ухвали про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 в розмірі 6 836 822,57 грн. ґрунтувався на рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24996/16-ц від 18 січня 2017 року. Однак зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року вказане судове рішення скасоване, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року належить переглянути за ново виявленими обставинами.
Проте кредитор ОСОБА_1 не може погодитись із доводами які викладені у заяві виходячи із наступного :
У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду.
У відповідності до постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Пункт 8.6 постанови Пленуму вказує, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається із ухвали господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року, суд не опирався на скасоване рішення під час визнання грошових вимог ОСОБА_1 Постановляючи вказану ухвалу суд не виходив виключно із цього судового рішення, а вказав, що існування боргу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Склад кредиторських вимог, що в сумі складають 6 836 822,57 грн. це відсотки за користування позикою, а також 3% річних та інфляційні втрати, що стягуються на підставі ст. 625 ЦК України, Основний борг за цим зобов'язанням складає 4 487 600 грн., визнаний судом ухвалою від 19 червня 2017 року та віднесений до вимог четвертої черги, так як поданий із дотриманням 30-ти денного строку для пред'явлення вимог кредиторами. А відтак кредиторські вимоги ОСОБА_1, які визнані судом і включені до шостої черги вимог кредиторів мають похідних характер від кредиторських вимог, що виникли на підставі договору позики і кредиторські вимоги яких включені до четвертої черги вимог кредиторів. Тому, судове рішення яке скасоване ухвалою апеляційного суду Хмельницької області не є підставою для виникнення кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ «КІН-ТАК». Підставою таких вимог є договір позики, який господарським судом Хмельницької області був належним чином досліджений, надана йому належним чином оцінка і зроблений висновок про існування боргу про що була винесена ухвала.
Окрім того, постановляючи ухвалу про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, апеляційний суд не вирішував питання обґрунтованості доводів позивача та не вирішував спір по суті. Апеляційний суд закрив провадження та вказав, що вказаний спір підсудний господарському суду і саме йому належить вирішити питання боргу. А відтак прохання ПП «БУД-СТ» в тому, щоб відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання його кредиторських вимог не ґрунтується на законі і фактичних обставинах справи. А отже ухвала господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року має бути залишена в силі.
У відзиві (вх. № 05-22/11049/17 від 22.11.2017р.) на заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., 19.06.2017р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16 про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м.Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) розпорядник майном боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 відзначив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року порушено провадження по справі № 924/883/16, про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м. Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядником майна.
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. призначені до розгляду в судовому засіданні заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., 19.06.2017р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16 із зобов'язанням розпорядника майна надати суду письмову позицію з приводу поданих заяв.
На виконання цієї ухвали господарського суду Хмельницької області арбітражний керуючий повідомив наступне :
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017р. про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кін-Так» в розмірі 4 487 600 грн. (4 черга) приймалась без посилання на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017 р. у справі № 686/24996/16-ц.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кін-Так» в розмірі 6 836 822,57 грн. (шоста черга) не приймалась на основі рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 18.01.2017р. у справі № 686/24996/16-ц. Суд вмотивовував рішення іншими підставами, на рішення у справі № 686/24996/16-ц посилався Заявник.
Оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 р. (затвердження реєстру вимог кредиторів) приймалась на основі ухвал від 19.06.2017 р. і від 08.06.2017р., які не потребують перегляду, то і ця ухвала не повинна переглядатись.
У зв'язку з вище викладеним, арбітражний керуючий ОСОБА_5 просив суд заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 р., 19.06.2017 р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16, про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м. Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) залишити без задоволення.
Натомість у відзиві на заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області повноважний представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» (вх. № 05-22/11052/17 від 22.11.2017р.) зазначив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» м. Хмельницький.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017 року прийнято заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 р. та призначено справу до розгляду.
Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017 року прийнято заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 р.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно положень Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011р, п. 2 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було докладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ТОВ «КІН-ТАК» на загальну суму 22 111 561,80 грн.
Однак, на переконання представника банку, подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. 19.06.2017р. та 21.07.2017 року в частині визнання вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 6 836 822,57 грн., що включені до 6-ї черги вимог кредиторів, 3 200 грн. - включені до 1-ї черги вимог кредиторів (визнані ухвалою від 08.06.2017 р.) та 4 487 600 грн., що включені до 4-ї черги вимог кредиторів та 2 756 грн.. що включені до 1-ї черги вимог кредиторів (визнані ухвалою від 19.06.2017 р.) є повністю обґрунтованими, а тому є достатні для їх перегляду вказаних вище ухвал.
На думку представника, основною підставою для визнання грошових вимог до боржника ТОВ «КІН-ТАК» за заявою ОСОБА_1, а відповідно і постановлення вищезазначених ухвал стало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року по справі № 686/24996/ 16-ц, яким стягнуто з ТОВ «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. - процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. - інфляційних витрат, 6 090 грн. - судових витрат.
Відповідно дані грошові вимоги були заявлені ОСОБА_1 до боржника та включені в реєстр вимог кредиторів: 6 836 822,57 грн. (6 291 262,39 + 42 084,46 + 497 385,72 + 6 090) до 6-ї черги та 4 487 600 грн. - до 4-ї черги.
Тому, з точки зору представника банку враховуючи, що 5 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017р., на підставі якого ОСОБА_1 було заявлено грошові вимоги до боржника, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки фактично, на його думку, не існує жодного підтвердження наявності боргу ТОВ «КІН-ТАК» перед ОСОБА_1 за договором позики.
Підсумовуючи вищевикладене представник банку вважає, що є всі підстави для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., якою визнано вимоги ОСОБА_1І, в сумі 6 836 822,57 грн., ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 р., якою визнано вимоги ОСОБА_1І, в сумі 4 487 600 грн. та відмови в задоволенні заяв з грошовими вимогами ОСОБА_1 Відповідно вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів підлягає зміні в частині виключення з резолютивної частини вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 6 836 822,57 грн., що включені до 6-ї черги вимог кредиторів, 3 200 грн. - включені до 1-ї черги вимог кредиторів та 4 487 600 грн., що включені до 4-ї черги вимог кредиторів та 2 756 грн., що включені до 1 -ї черги вимог кредиторів.
Прибулий до суду повноважний представник ДПІ у м. Хмельницькому безпосередньо в судовому засіданні 22 листопада 2017р. надав господарському суду (вх. № 05-22/11051/17 від 22.11.2017р.) відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами за яким ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не заперечує щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року у справі № 924/883/16 про визнання банкрутом ТОВ «Кін-Так». На думку представника, так як рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017р. в справі № 686/24996/16-ц на підставі якого було визнано вимоги ОСОБА_1 скасовано. Позов ПП «Буд-СТ» підтримуємо в повному обсязі.
До початку судового засідання 29 листопада 2017р. господарським судом отримано (вх. № 05-06/1115/17 від 27.11.2017р.) Уточнення до заяви з вимогами до боржника про визнання грошових вимог та включення таких вимог до шостої черги вимог кредиторів за підписом гр. ОСОБА_1, у відповідності до якого 18 травня 2017 року кредитор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою вимогами до боржника ТОВ «КШ-ТАК» згідно із якою просив визнати грошові вимоги в сумі 6 836 822,57 грн. із яких 6 291 262, 39 грн. - процентів за договором позики 42 084,46 грн. - 3% річних, 497 385,72 грн. - інфляційних втрат.
Заявник вказав, що під час підрахунку вищевказаних сум, допущено математичну помилку в результаті якої висновки про остаточний їх розмір були невірними. А тому кредитор просив суд, під час прийняття рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «КІН-ТАК», враховувати правильний розрахунок відсотків за договором позики, а також 3% річних та інфляційні втрати, який наведений в уточненні.
Зокрема, 12 січня 2004 року гр. ОСОБА_1 надав позику ЗАТ «Хмельницьклегпром» 4 487 600 грн.
30 грудня 2006 року сторонами було укладено додаток до договору відповідно до якого сторони підтвердили стан заборгованості на день підписання додаткової угоди у розмірі 4 487 600 грн. Згідно із цією додатковою угодою крайній строк виконання зобов'язання був погоджений 01 лютого 2006 року. При цьому строк позовної давності за згодою сторін був збільшений до 25 років.
27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступника ЗАТ «Хмельницьклегпром») з вимогою повернути суму позики з відповідними процентами та іншими платежами, однак останній борг не повернув.
В якості підстав для здійснених нарахувань заявник вказав, що відсотки за договором позики нараховані ним відповідно до ст. 1048 ЦК України, за якою Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Розрахунок заборгованості за процентами підтверджується викладеним кредитором розрахунком за період з 01 лютого 2006 року по 16 жовтня 2016 року загалом на суму 5 064 495,78 грн.
В якості підстав для здійснених нарахувань в частині стягнення інфляційних втрат кредитор вказав, що у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наразі розрахунок заборгованості з врахуванням втрат від інфляції підтверджується викладеним кредитором розрахунком за період з 01 лютого 2006 року по 16 жовтня 2016 року загалом на суму 13 248 741,48 грн.
Аналогічну підставу заявник відзначив для нарахування 3% річних, розмір яких за підрахунками заявника за період з 01 лютого 2006 року по 16 жовтня 2016 року становить загалом 1 441 518,30 грн. При цьому загальна сума заборгованості боржника за користування позикою та прострочення грошового зобов'язання перед кредитором ОСОБА_1ІФ. складає 5 064 495,78 грн. + 13 248 741,48 грн. + 1 441 518,30 грн. = 19 754 755,53 грн.
Таким чином керуючись ст., 625, 1046, 1048 ЦК України, 2, 4-1, 12 ГПК України заявник просив суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.12.1996 року до боржника - ТОВ «КІН-ТАК» код ЄДРПОУ 227686641 в сумі 19 754 755,53 грн., з яких 5 064 495,78 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою, 13 248 741,48 грн. - інфляційних втрат, 1 441 518,30 грн. - 3% річних та віднести вказані вимоги до шостої черги задоволення вимог кредиторів, додатково зобов'язавши розпорядника майна врахувати вимоги кредитора - ОСОБА_1 під час проведення розрахунків із кредиторами згідно ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ознайомивши прибулих до суду учасників справи № 924/883/16 зі змістом вищезгаданого Уточнення та приведеним кредитором розрахунком, а також вислухавши їх міркування щодо змісту Уточнення, суд вважає за належне відмовити у його прийнятті, оскільки Уточнення до заяви з вимогами до боржника про визнання грошових вимог (вх. № 05-06/1115/17 від 27.11.2017р.) фактично змінює період здійсненних кредитором нарахувань та по своїй суті є заявою про збільшення розміру грошових вимог, тоді як предметом розгляд суду являється перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/883/16 від 08.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн.
Розглянувши заяву приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/883/16 від 08.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький із доданими на її підтвердження документами, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників учасників справи про банкрутство № 924/883/16, господарським судом враховується наступне :
Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, кв. (офіс) 5; код ЄДРПОУ 22768641), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail 2689813136@mail.gov.ua), попереднє засідання у справі № 924/883/16 призначено до розгляду 19 грудня 2016р.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, судом 18.10.2016р. під № 36473 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Поза межами строку для звернення конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника на адресу суду 19.05.2017р. від гр.ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 05-06/539/17 від 19.05.2017р.) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. (т.3 арк.62-649) за якою 18 жовтня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 36473 опубліковано оголошення про порушення 17.10.2016 року господарським судом Хмельницької області провадження у справі за № 924/883/16 про банкрутство ТОВ «КІН-ТАК» (надалі - «Боржник» або «Позичальник»).
Фізичний особі ОСОБА_1 стало відомо про банкрутство з офіційного сайту Вищого господарського суду України 21.10.2016 року.
Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявник вважав за необхідне подати до господарського суду письмову заяву з документально підтвердженими вимогами щодо грошових зобов'язань Боржника перед фізичною особою ОСОБА_1. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 до боржника, останній зазначив наступне:
18 січня 2017року Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/24996/16-ц було стягнуто з ТОВ «Кін-Так» на користь ОСОБА_1 11 324 422,57 грн. (одинадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 57 коп.), в тому числі 4 487 600 грн.(чотири мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот гривень) - борг за договором позики, 6 291 262,39 грн. (шість мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят дві гривні тридцять дев'ять копійок) - процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. - інфляційних витрат, 6 090 грн. - судових витрат.
Станом на 18.01.2017 року, заборгованість Боржника перед Фізичною особою ОСОБА_1 становить 11 324 422,57 грн.
На суму заборгованості за договором позики 11.11.2016 року кредитором ОСОБА_1 була подана заява з вимогами до боржника ТОВ «Кін-ТАК» в господарський суд, та розпорядника майна на суму 4 487 600 грн. з дотриманням 30 денного строку.
Відповідно до ч.6 ст.94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи , вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Враховуючи вище зазначене, кредитором заявляються до боржника ТОВ «Кін-Так» грошові вимоги на суму 6 836 822,57 грн. (шість мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні 57 коп.) згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 року, яке вступило в закону силу 31.01.2017 року в справі № 686/24996/16-ц, що станом на момент звернення із даною заявою не виконане.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 2, 4-1, 12 ГПК України заявник просив суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеський області 20.12.1996 року, до боржника - ТОВ «Кін-Так», ідентифікаційний код юридичної особи - 22768641 в сумі 6 836 822,57 грн. (шість мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні 57 коп.) з яких : 6 291 262,39 грн. (шість мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 39 коп.) - процентів за договором позики, 42 084,46 грн. (сорок дві тисячі вісімдесят чотири гривні 46 коп.) - три процента річних, 497 385,72 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят п'ять гривен 72 коп.) - інфляційних витрат, 6090 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень) - судових витрат, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/24996/16-ц від18.01.2017року, з віднесенням їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів, додатково зобов'язавши розпорядника майна врахувати вимоги кредитора - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під час проведення розрахунків з кредиторами згідно ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою суду від 30.05.2017р. вказану заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
У відповідності до ухвали суду від 8 червня 2017р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло письмове повідомлення про розгляд та визнання в повному обсязі грошових вимог гр. ОСОБА_1 до ТОВ "КІН-ТАК" м. Хмельницький. При цьому останній зазначив про їх включення у реєстр вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тоді як представник боржника в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому відзиві на заяву гр.ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, грошові вимоги гр.ОСОБА_1 до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. визнав в повному обсязі.
На час проведення судового засідання 29 листопада 2017р. на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 05-22/11243/17 від 29.11.2017р.) від повноважного представника ПП «БУД-СТ» про можливість розгляду заяви підприємства за відсутності представника заявника, заявлені вимоги останній підтримує в повному обсязі.
Суд, надавши правову оцінку обставинам, на які посилається у своїй заяві повноважний представник приватного підприємства «БУД-СТ» із врахуванням наведених приписів закону дійшов висновку, що останні за своєю суттю та юридичною природою є нововиявленими, а тому заява підлягає задоволенню з наступних підстав :
У відповідності до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
При винесенні ухвали від 8 червня 2017р. по справі № 924/883/16 господарським судом було визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. із зобов'язанням розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 6 836 822,57 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами.
У відповідності до даної ухвали, проаналізувавши і дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 6 836 822,57 грн., оскільки дана вимога заявлена обґрунтованою та підтверджена належними доказами. Заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 підтверджуються долученими до заяви копіями рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/24996/16-ц від 18.01.2017р. та виконавчим листом №686/24996/16.
Присутній в судовому засіданні заявник гр. ОСОБА_1 наполягав на задоволені заявлених грошових вимог до боржника в сумі 6 836 822,57 грн., обґрунтовуючи поданими до заяви доказами. Тоді як представник боржника в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому відзиві на заяву гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. визнав в повному обсязі.
Розпорядник майна у поданому суду письмовому повідомлені про розгляд кредиторських вимог не заперечив проти включення заявлених грошових вимог гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 6 836 822,57 грн. до шостої черги вимог кредиторів боржника, а також 3 200 грн. судових витрат до першої черги вимог кредиторів боржника.
З врахуванням відзначеного господарський суд ухвалою від 08.06.2017р. задовольнив заяву гр. ОСОБА_1 від 19.05.2017р. визнавши його грошові вимоги до боржника в сумі 6 836 822,57 грн., додатково зобов'язавши розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 6 836 822,57 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами.
У відповідності до п.8.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п.8.7 вищезгаданої постанови, Законом ( 2453-17 ) не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. { Підпункт 8.7 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }
Оскільки згадана ухвала містить посилання на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, за яким стягнуто з ТОВ “КІН-ТАК” на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. інфляційних витрат та 6 090 грн. судових витрат, що набуло преюдиційного факту для господарського суду в порядку ст. 35 ГПК України, проте в подальшому 5 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області скасовано через задоволення апеляційної скарги приватного підприємства “БУД-СТ” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ “КІН-ТАК” про стягнення боргу за названим вище договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ “Хмельницьклегпром” 12 січня 2004 року із закриттям провадження у названій цивільній справі, заяву ПП "Буд-СТ" м. Хмельницький (вх. № 05-06/1039/17 від 02.11.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.06.2017р. по справі № 924/883/16 слід задовольнити.
При цьому ухвалу господарського суду у справі № 924/883/16 від 08.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. належить скасувати, відмовивши у задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 (вх. № 05-06/539/17 від 19.05.2017р.) у справі № 924/883/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц про стягнення з ТОВ “КІН-ТАК” на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., а також стягнувши з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький судовий збір за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в сумі 3 520 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять гривень).
Керуючись ст.ст. 41, 35, 49, 65, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України -
Заяву приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/883/16 від 08.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. - задовольнити.
Ухвалу господарського суду у справі № 924/883/16 від 08.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. - скасувати.
В задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 (вх. № 05-06/539/17 від 19.05.2017р.) у справі № 924/883/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 6 836 822,57 грн. на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц про стягнення з ТОВ “КІН-ТАК” на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., - відмовити.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький судовий збір за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в сумі 3 520 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять гривень). Видати наказ.
Виготовлення повного тексту ухвали завершено 30 листопада 2017р.
Суддя Грамчук І.В.
Віддруковано 10 примірн.:
1 - в справу
2 - ПМП "КРУЗ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5,оф.330
3 - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Героїв Майдану, 12;
4 - ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_2;
5 - боржнику - ТОВ "КІН-ТАК", м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5;
6 - розпоряднику майном - ОСОБА_5, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт.;
7 - ПАТ "Укрсоцбанк" 03150, м.Київ, вул.Ковпака,29,
8 - ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_3)
9 -10- ПП "Буд-СТ" (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,5, оф.330) та уповноваженому представнику ОСОБА_7 29000, м.Хмельницький вул.Гагаріна,5, оф.330.