ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.11.2017Справа №910/10596/17
За позовом Громадської організації "Центр протидії корупції";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (відповідач 1);
Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" (відповідач 2);
про визнання інформації недостовірної та її спростування.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Литвин О.О., представник, довіреність № 17_0529_407_ЦПК
Щербина О.Ю., довіреність № б/н від 07.11.17 р.;
Від відповідача 1: Матросов Д. Г., представник, довіреність № 20/2017 від 15.03.2017 р.;
Від відповідача 2: Мартиненко І. М., представник, довіреність № б/н від 20.02.2017 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить:
1) визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію Громадської організації "Центр протидії корупції" інформацію, розміщену в програмі під назвою "Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж", що транслювалася на телеканалі "Україна", а також розміщені 29 квітня 2017 року о 13 год. 08 хв. на веб- ресурсі "Сьогодні" під заголовком:"Слідами грантоїдів:спеціальний репортаж", а саме таку інформацію:
- "Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з S200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури.";
- "Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным "Центр противодействия коррупции" был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры"!. Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывагь глаза на "художества" Шабунина и компании".
2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Громадської організації "Центр протидії корупції" шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення по даній справі про спростування інформації у тій самій передачі (програмі) або циклі передач (циклі програм) і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.
3) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Громадської організації "Центр протидії корупції" шляхом розміщення на веб-ресурсі "Сьогодні" (http:/www.segodnya.ua/) вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на веб-ресурсі "Сьогодні" http:/www.segodnya.ua/ спростування такого змісту: "Розміщена на веб-ресурсі "Сьогодні" від 29 квітня 2017 року в статті з відеозаписом під назвою "Слідами грантоїдів:спеціальний репортаж" інформація про те, що:
- "Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури";
- "Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным "Центр противодействия коррупции" был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры"!. Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на "художества" Шабунина и компании", не відповідає дійсності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10596/17.
У судовому засіданні 28.09.2017 р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвалу відносно позивача та зобов'язати усунути недоліки у діяльності позивача шляхом заборони здійснювати збирання доказів у непередбачений ГПК України спосіб. Також представником відповідача 1 у судовому засіданні 28.09.2017 заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем - компанією Youtube LLC та клопотання про припинення провадження у справі. Судом були відхилені зазначені клопотання у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
У судовому засіданні 28.09.2017 р. представником відповідача 1 також було заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки відповідачем 1 не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.
У судовому засіданні 07.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відібрання пояснень. Судом відхилено подане клопотання у зв'язку з його безпідставністю.
Представники Громадської організації "Центр протидії корупції" у судовому засіданні 07.11.2017 р. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 07.11.2017 року представник від відповідача 1 та представник від відповідача 2 проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Громадській організації "Центр протидії корупції" стало відомо про існування програми під назвою "Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж" (далі - програма), що була знята журналістами телеканалу "Україна" (відповідно до відомостей веб- ресурсу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ліцензія на загальнонаціональне телемовлення та регіональне телемовлення телеканалу "Україна" видано саме ТОВ ТРК "Україна") та розміщена на згаданому веб-ресурсі 29 квітня 2017 року о 13 год. 08 хв, який, у свою чергу, належить приватному акціонерному товариству "СЬОГОДНІ МУЛЬТГМЕДІА". Позивач зазначає, що починаючи з 6 хв 47 сек. по 6 хв 57 сек. відеозапису програми озвучено інформацію наступного змісту: "Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000 отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури", а починаючи з 7 хв. 01 сек. по 7 хв 20 сек. відеозапису програми озвучено інформацію такого змісту: "Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным "Центр противодействия коррупции" был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры. Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на "художества" Шабунина и компании".
На думку позивача, перегляд програми дає підстави вважати, що в ній поширено інформацію про позивача, що є недостовірною, негативною та такою, що ганьбить ділову репутацію Громадської організації "Центр протидії корупції", оскільки, відомості, що містилися в програмі, давали підстави стверджувати особам, які переглянули її відеозапис, про вчинення позивачем відповідного злочину, та виставляли останнього перед суспільством та міжнародними колегами, партнерами, донорами у вкрай негативному світлі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено факт поширення спірної інформації як на телебаченні, так і в мережі Інтернет, а також обрано неналежний спосіб захисту в частині вимоги про визнання інформації недостовірною.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб -на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.
Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.
Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.
Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.
Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Таким чином, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Центр протидії корупції» зверталася до Святошннського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення доказів, яким просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" відео сюжету під назвою «Слідами грантоїдів», що вийшов в ефір 29.04.2017 р.
Ухвалою Святошннського районного суду м. Києва від 22.05.2017 р. задоволено клопотання Громадської організації «Центр протидії корупції», витребувано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" копію відео сюжету під назвою «Слідами грантоїдів», що вийшов в ефір 29.04.2017 р.
Листом від 01.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" повідомила про неможливість надати відео сюжету під назвою «Слідами грантоїдів», що вийшов в ефір 29.04.2017 р., з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.
Згідно положень ч. 3 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.
Згідно з ч. 5 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", на вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.
Відповідно до ч. 4. ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якшо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.
У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку, (ч. 5 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача 1 зі скаргою на зміст телепередачі під назвою "Слідами грантоїдів", ані з проханням надати чи зберегти відеозапис даної телепередачі протягом встановленого законодавством строку зберігання телепередачі.
Позивач на підтвердження своїх порушених прав надає до матеріалів справи СD диск із записом спірної програми, однак, даний доказ не може прийматись судом як належний, оскільки він не відповідає вимогам ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
Судом витребовувалась у відповідача 1 належним чином завірена копія спірної програми, але в судовому засіданні та своїх письмових поясненнях представник відповідача 1 зазначив, що надати її не має можливості, оскільки по закінченню чотирнадцяти днів даний запис був знищений у відповідності до ч.4 ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
На підтвердження факту поширення недостовірної інформації відповідачем 2 на інтернет- сайті segodnya.ua позивач надав роздруківку наведеної інтернет-сторінки.
З наданої позивачем роздруківки інтернет-сайту за адресою http:www.segodnya.ua/politics/pnews/po-sledam-grantoedov-specailnyy-reportazh-1017099.html, 29.04.2007 о 13 год. 08 хв. на ньому була поширена стаття разом з відеозаписом під назвою: «По следам грантоедов: специальный репортаж».
Проте, як встановлено судом, за вказаним вище посиланням, стаття вищенаведеного змісту та відео на ньому відсутні, а тому надана позивачем роздруківка інтернет-сайту за адресою http:www.segodnya.ua/politics/pnews/po-sledam-grantoedov-specailnyy-reportazh-1017099.html не дозволяє дійти беззаперечного висновку про поширення спірної інформації на даному сайті.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином позивачем належними та допустимими доказами не доведено причинного зв'язку між протиправними діями відповідачів та порушенням прав позивача.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання інформації недостовірної та її спростування задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.11.2017 р.