"30" листопада 2017 р. Справа № 907/767/17
за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів
до відповідача 1 відділу освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт.Великий Березний, Закарпатська область
до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Баран Неоніли Василівни, смт.Великий Березний, Закарпатська область
про визнання недійсним договору від 06.03.2017 № 52
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
прокурор - Безугла І.І. - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури
від позивача - Марущинець І.В.- начальник юридичного відділу (дов.№13-35/1912 від 17.03.17)
від відповідача 1- Ладані В.О., начальник відділу освіти
від відповідача 2 - не з'явилися
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договір поставки товарів (продуктів харчування) від 06.03.17 №52, укладений між відділом освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем Баран Неонілою Василівною.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, однак надіслав 29.11.17 до господарського суду Закарпатської області заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання через перебування на лікуванні, а також заперечив проти позовних вимог.
Відповідачі та прокурор вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.11.17 не виконали.
У судовому засіданні прокурор щодо невиконання вимог ухвали суду від 29.11.17 повідомив про відсутність оригіналів витребуваних судом документів, у зв'язку з чим подав клопотання про витребування їх у відповідача 2, у відповідності до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: договір поставки товарів (продуктів харчування) від 06.03.17 з усіма додатками; додаткову угоду №138 від 07.07.17; звіт про укладені договори; положення про відділ освіти Великоберезнянської РДА; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.17 щодо суми поставленого товару.
Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів у відповідачів, суд прийшов висновку про його підставність та обґрунтованість.
Відтак, подане клопотання прокурора про витребування доказів у відповідача доказів, а саме: договір поставки товарів (продуктів харчування) від 06.03.17 з усіма додатками; додаткову угоду №138 від 07.07.17; звіт про укладені договори; положення про відділ освіти Великоберезнянської РДА; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.17 щодо суми поставленого товару, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України належить задоволити.
У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
розгляд справи відкласти.
Наступне засідання призначити на "13" грудня 2017 р. на 14:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.
Зобов'язати відповідачів подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; договір поставки товарів (продуктів харчування) від 06.03.17 з усіма додатками; додаткову угоду №138 від 07.07.17; звіт про укладені договори; положення про відділ освіти Великоберезнянської РДА; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.17 щодо суми поставленого товару та відомості щодо виконання договору.
Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Суддя О.В. Васьковський