ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
29.11.2017Справа № 910/10951/17
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"
про: роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017
у справі № 910/10951/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";
до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";
2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";
про: стягнення 192.000,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Ясінська Н.В. - керівник, Макашов В.В. - за довіреністю від 30.06.2016 № б/н.
відповідача-1: не з'явилися;
відповідача-2: Кулак Н.А. - за довіреністю від 14.06.2017 № 37/2017, Чемес В.М. - за довіреністю від 17.11.2016 № 37/2016;
відповідача-3: Хом'як М.Р. - за довіреністю від 01.07.2017 б/н;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) не з'явилися;
2) не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_7) у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № 204740 та № 180207.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі 910/10951/17 зупинено.
До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 (далі - Заява) в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.
Також до господарського суду міста Києва 17.11.2017 разом із справою № 910/10951/17 надійшло клопотання судових експертів дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, в якому останні вказують на уточнення судом, які саме диски підлягають дослідженню та пропонування викласти питання 4.1 у новій редакції.
Ухвалою господарського суду м. києва від 20.11.2017 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено.
Ухвалою господарського суду м. києва від 20.11.2017 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.11.2017.
Повноважні представники відповідача-1 та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання, призначене на 29.11.2017 не з'явилися.
В судовому засіданні 29.11.2017, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та Заяву суд дійшов висновку про наступне.
Брати участь у доказовій діяльності можуть усі особи, які беруть участь у справі, це їх право. Однак доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, на підставі закону стає обов'язком певного суб'єкта. У процесуальній діяльності небайдуже, хто зобов'язаний бути активним у встановленні факту, оскільки завжди має бути можливість покласти наслідки його недоведеності на когось із учасників процесу.
Розподіл і роз'яснення сторонам їх обов'язку щодо доказування - це функція суду в рамках юрисдикційної процедури, це завдання суду організувати дійсно змагальний процес. Розподілити тягар доказування у справі - це означає зробити припущення про наявність або відсутність юридичних фактів на користь однієї із сторін. Якщо противна сторона твердженнями і доказами не може переконати суд у хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність відшукуваного факту, яке буде відображено у мотивувальній частині судового рішення.
Питання тягара доказування та пропорційності оплати судової експертизи обговорювалося в судових засіданнях.
Приймаючи до уваги те, що позивач здійнює доведення порушення авторських прав останнього у вигляді неправомірного використання оспорюваного твору, тобто порушення прав інтелектуальної власності, а також те, що відповідач-2 заперечує проти позовних вимог в частині справжності наявного в матеріалах справи технічного запису оспорюваного твору, враховуючи розподіл тягара доказування, покладаючи обов'язок з попередньої оплати експертизи на позивача та відповідача-2 суд мав на увазі пропорційний розподіл таких витрат в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності на позивача та в частині проведення технічного дослідження на відповідача-2.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 задовольнити.
2. Роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17: розподіл обов'язку з попередньої оплати експертизи означає:
- зобов'язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності;
- зобов'язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.
Суддя С.В. Балац