61022, м.Харків, пр. Науки, 5
22.05.2017р. Справа № 905/2386/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» про виправлення помилки за вх. № 12953/17 від 04.05.2017р.
по справі № 905/2386/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан»
до відповідача: Донецького державного університету управління
про стягнення 42 152 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача (заявник): не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі № 905/2386/16 позов ТОВ фірма «Монблан» задоволено. Стягнуто з Донецького державного університету управління на користь ТОВ фірма «Монблан» 42 152 грн. боргу, 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору.
04.11.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.
04.05.2017р. за вх. № 12953/17 господарський суд одержав заяву ТОВ фірма «Монблан», згідно з якою останнє просить суд виправити помилку в наказі від 04.11.2016р. про стягнення заборгованості в сумі 42 152,00 грн. та 1378,00 грн., зазначивши в ньому дату пред'явлення до виконання. В обґрунтування заяви позивач (заявник) посилається на те, що органом Казначейства повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки останній не містить строк пред'явлення рішення до виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017р. заяву ТОВ фірма «Монблан» прийнято до розгляду; судове засідання призначене на 22.05.2017р.
Представники сторін у судове засідання 22.05.2017р. не з'явились. При цьому, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, а тому, із врахуванням положень ч. 3 ст.117 ГПК України, згідно з якими неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутністю.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан», господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі № 905/2386/16, господарським судом виданий наказ про стягнення з Донецького державного університету управління на користь ТОВ фірма «Монблан» 42 152 грн. боргу, 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, у вказаному наказі зазначено, що останній дійсний для пред'явлення у строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
За приписами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно з п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845, виконавчі документи пред'являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», наказ господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. № 905/2386/16 може бути пред'явлений до виконання в строк до 04.11.2019р.
Отже, з огляду на те, що у наказі господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. № 905/2386/16 зазначено про те, що останній дійсний для пред'явлення у строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», а також приймаючи до уваги приписи п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», судом не встановлено жодної помилки при видачі вказаного наказу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що дії органу Казначейства щодо повернення виконавчого документа є передчасними, з огляду на те, що в разі необхідності визначення строку пред'явлення наказу до виконання (при його надходженні на виконання) органу Казначейства необхідно керуватися саме приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ фірма «Монблан».
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» за вх. № 12953/17 від 04.05.2017р. про виправлення помилки.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Л.В. Ніколаєва