"29" листопада 2017 р. Справа № 917/2012/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 01/4452 від 14.07.2017)
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (вх. №3184 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.17 у справі № 917/2012/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава
до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук
про стягнення 214 968,37 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі № 917/2012/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до Комунального підприємства “Кременчугводоканал” про стягнення 214 968,37 грн. збитків за порушення зобов'язання щодо надання позивачу податкових накладних за договором № 58620/1247 від 30.05.2014 на послуги постачання неочищеної (технічної) води - відмовлено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі № 917/2012/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 14, 49, 198, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 614, 617 Цивільного кодексу України.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення ст. 201 Податкового кодексу України не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, тим самим позбавив позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ по даній операції до складу податкового кредиту у розмірі 214 968,37 грн. Позивач вважає збитками суму податкового кредиту у розмірі податку, що сплачений ПАТ “Полтаваобленерго” при одержанні послуг з постачання технічної води відповідно до договору № 58620/1247 від 30.05.2014, та не отриманий позивачем внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) КП "Кременчукводоканал". При цьому, позивач посилається на те, що вина відповідача у зазначеному цивільному правопорушенні презюмується та не підлягає доведенню позивачем відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України.
Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких посилається на відсутність доказів в підтвердження здійснення КП "Кременчукводоканал" спроб реєстрації податкових накладних за укладеним з ПАТ "Полтаваобленерго договором № 58620/1247 від 30.05.2014. на постачання неочищеної (технічної) в січні, лютому та березні 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Відповідач зокрема зазначає про те, що у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України платнику податків надається право віднесення до податкового кредиту сум податку на підставі виставлених відповідачем рахунків. Такі рахунки, за твердженнями відповідача, були своєчасно надані позивачу та містять всі необхідні реквізити. Позивач вважає, що неможливість скористатися податковим кредитом у певний період при збереженні цієї можливості не майбутнє, не може розцінюватись як завдана позивачу шкода, що підлягає відшкодуванню. Крім того, відповідач в спростування наявності вини у несвоєчасній оплаті ПДВ та порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.02.2016 № 000215501/244, від 03.03.2016 № 000012120/318 та № 0000131201/319.
Відповідач надав додаткові пояснення щодо відповідності рахунків за постачання технічної води вимогам п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України та щодо рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах № 816/418/16 та № 816/1621/16, якими підтверджено відсутність вини КП "Кременчукводоканал" у несвоєчасній реєстрації податкових накладних.
Позивач у додаткових поясненнях посилається на те, що до даних правовідносин не може застосовуватись положення Податкового кодексу України щодо включення сум податку до складу податкового кредиту на підставі заяви із скаргою на порушення продавцем товарів/послуг порядку заповнення податкової накладної та/або порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі, оскільки на даний час ця норма Податкового кодексу України втратила чинність та на момент існування спірних правовідносин положення з пункту п. 201.10 Податкового кодексу України виключене.
Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити представництво ПАТ “Полтаваобленерго” в призначене судове засідання.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, клопотання позивача задовольнити, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .
2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.
3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Медуниця О.Є.