04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/17375/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В.
Доманської М.Л.
за участю секретаря Халько В.А.,
та представників:
від позивача -Калениченко П.А. - директор;
від відповідача - Богатих Д.С. - дов. б/н від 01.09.2017р.;
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання підприємств (далі - ОП) «Український музичний альянс»
на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.10.2017р.
у справі №910/17375/16 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом ОП «Український музичний альянс»
до Іноземного підприємства (далі - ІП) «Логін»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Всеукраїнська громадська організація (далі - ВГО)
«Всеукраїнське агентство авторських прав»
про стягнення 347 491, 86 грн.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.10.2017р. у справі №910/17375/16 зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №910/15633/17.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОП «Український музичний альянс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 05.10.2017р. та передати справу на розгляд місцевого суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ІП «Логін» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОП «Український музичний альянс» повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. апеляційна скарга ОП «Український музичний альянс» була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27.11.2017р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Звертаючись до місцевого суду з позовною заявою, позивач вказав, що у період з 26.12.2014р. по 25.08.2016р. відповідач імпортував на митну територію України запам'ятовувальні пристрої на жорстких дисках, флеш-картки, диски для лазерних систем зчитування, карти пам'яті, мобільні телефони, планшети, інші прилади, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, і з яких мало сплатити згадані відрахування.
Відповідач під час ввезення на митну територію України імпортованого обладнання та матеріальних носіїв не сплатив необхідні відрахування в розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року №992, з огляду на що, виходячи з вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 3 376 043,96 грн. заборгованості із відрахувань (відсотків).
Таким чином, позивач, як організація колективного управління, звернувся до місцевого суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача відрахувань за ввезення на митну територію України обладнання і матеріальних носіїв.
З матеріалів справи вбачається, що поряд з позивачем організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" є Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" (далі - ВГО "ВААП"), що підтверджується свідоцтвом З/у від 29.12.2014 року.
ВГО "ВААП" так як і позивач є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав відрахувань (відсотків), які сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах відповідно до зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року.
20.09.2017р. представником ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» господарському суду м.Києва було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною із нею іншої справи № 910/15633/17.
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2017 року ВГО "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Іноземного підприємства "ЛОГІН" про стягнення заборгованості - 3 044 846,16 грн. через порушення умов укладеного між ІП "ЛОГІН" та ВГО "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" Договору про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв №1 від 11 листопада 2016 року.
Провадження у справі за вказаними вище вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва № 910/16659/17 від 29.09.2017р.
За висновком суду першої інстанції предметом розгляду справи №910/16659/17 є стягнення з ІП "Логін" відрахувань (винагороди) на користь ВГО "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" за той самий спірний період з 30.12.2014р. - 10.11.2016р. та за те ж саме імпортоване обладнання і матеріальні носії, що і у даній справі.
З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/15633/17.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на необхідність встановлення фактичних обставин, які свідчать про наявність або відсутність підстав для стягнення суми з ІП «Логін» на користь ВГО "Всеукраїнське агенство авторських прав" заявленої у справі №910/16659/17, що буде мати істотне значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки вплине на оцінку доказів у даній справі, втім суд не визначив яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову, не обґрунтував як пов'язані справа №910/16659/17 та справа №910/17375/16.
З копії позовної заяви у справі №910/16659/17 за позовом ВГО "Всеукраїнське агенство авторських прав" до ІП «Логін» про стягнення заборгованості за договором в розмірі 3 044 846,16 грн. вбачається, що предметом спору є заборгованість підприємства в сумі 3 044 846,16 грн., яка виникла на підставі укладеного між сторонами 11 листопада 2016 року договору про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, про порядок, строк та розмір сплати відрахувань за ввезення на митну територію України обладнання та матеріальних носіїв за період з 30.12.2014р. - 10.11.2016р.
В той же час, як було встановлено вище, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 347 491, 86 відрахувань за імпорт на територію України обладнання у період з 30.12.2014р. - 10.11.2016р. з підстав порушення відповідачем обов'язку та порядку сплати відрахувань встановлених статтею 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Зобов'язання, суб'єктом якого є позивач, виникло безпосередньо з актів цивільного законодавства і полягає саме у перерахуванні суми відрахувань уповноваженим організаціям під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортерами відповідно до встановленого розміру.
Отже, поряд із зобов'язанням, що виникло безпосередньо із ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", умови, порядок і строки виконання якого чітко врегульовані законодавством і юридична сила, якого поширюється на позивача, відповідача та третю особу, існує зобов'язання, що виникло 11.11.2016р. з договору і юридична сила якого поширюється тільки на відповідача і третю особу.
Тобто, суд першої інстанції не врахував, що вищевказані два зобов'язання стосуються одного предмету (відрахувань), але є різними за підставами виникнення, часом виникнення, юридичною силою та умовами виконання.
Слід зазначити, що факт укладення договору з одним із кредиторів не є підставою вважати виконаним грошове зобов'язання, яке виникло в силу законодавчих приписів, таке зобов'язання можна вважати виконаним тільки у разі перерахування всієї суми заборгованості на користь одного з кредиторів.
На переконання колегії суддів, фактичні обставини, які мають бути встановлені судом при розгляді справи №910/16659/17, не можуть бути покладені в основу судового рішення зі спору у даній справі, враховуючи те, що у позивача та третьої особи підстави для стягнення сум відрахувань є різними, про що вже зазначено вище.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак необґрунтоване зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у справі №910/17375/16 до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №910/15633/17.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОП «Український музичний альянс» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОП «Український музичний альянс» задовольнити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 05.10.2017р. у справі №910/17375/16 - скасувати, відмовити ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною із нею іншої справи №910/15633/17, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.В. Отрюх
М.Л. Доманська