28 листопада 2017 року Справа № 920/234/16
Вищий господарський суд України в складі колегії
Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківська І.П.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017
у справі№ 920/234/16
Господарського судуСумської області
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
про стягнення 5 932 921,68грн,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Старіков Є.О.
- відповідача:Остапчук М.Г.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 (судді: Камишева Л.М., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 повернуто заявникові.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.
Скаржник доводить, що оскаржив рішення місцевого господарського суду лише в частині вимог первісного позову, в частині вимог зустрічного позову судове рішення не оскаржував, тому судовий збір за оскарження рішення в частині вимог зустрічного позову не сплачувався.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Алєєва І.В., Кравчук Г.А. касаційна скарга фізичної особи-підприємця Кость Олександра Олександровича прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" про стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.
За змістом статті 3 Закону України «Про судовий збір» об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і далі - у редакції, чинній на час подання первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро") судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.
Так, за змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої цієї статті за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у відсотковому співвідношенні (110 %) до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до цієї ж статті за подання до господарського суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано зокрема за характером спору (майновий/немайновий). При цьому за змістом підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина п'ята статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом при зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір у розмірі 88993,83 грн.
У справі, яка розглядається, скаржник, який є відповідачем за первісним позовом, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення спору за первісним позовом, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу і сплатив судовий збір у розмірі 97893,40 грн, обчислений зі ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви майнового характеру.
Оскільки скаржник в апеляційному порядку оскаржував рішення місцевого господарського суду лише в частині вирішення первісного позову, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - первісного, то заявник правомірно сплатив судовий збір, виходячи із розміру позовних вимог за первісним позовом
Ураховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 97893,40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а відтак і про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, суперечить фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 920/234/16 Господарського суду Сумської області скасувати.
3. Справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Головуючий, суддяО.В. Яценко
СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська