28.11.2017 Справа № 904/9136/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Гур'євої Яни Олександрівни
до Фізичної особи-підприємця Тупікова Віталія Володимировича
про стягнення 78185 грн. 79 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Савостьянова Л.В. - дов. №734 від 12.10.2017
Від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець Гур'єва Яна Олесандрівна звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Тупікова Віталія Володимировича основного боргу 66 376 грн. 80 коп., пені 7534 грн. 22 коп., інфляційних втрат 3374 грн. 59 коп., 3% річних 900 грн. 18 коп. Судові витрати просить стягнути з відповідача.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Наполягав на розгляді справи по суті.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
24.05.17р. позивачем та відповідачем підписано договір купівлі-продажу №66/17 (далі Договір).
Згідно предмету Договору Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупцеві товар в кількості і в строки згідно умов цього Договору, а Покупець зобов'язуються прийняти та своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах цього Договору. Предметом поставки є товар найменування, асортимент та кількість якого вказується у видатковій накладній.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що передача товару від Продавця Покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата підписання сторонами видаткової накладної є датою поставки товару.
Згідно п. 3.4 Договору у разі підписання представником Покупця видаткової накладної, вважається, що Товар прийнятий Покупцем і у нього не має претензій щодо його асортименту, комплектності, кількості і якості, крім виявлення Покупцем прихованих недоліків Товару. У цьому випадку Сторонами протягом п'яти календарних днів, але не пізніше двох місяців від дати передачі товару за видатковою накладною, складається акт з переліком таких недоліків.
В розділі 6 Договору вказано, що Покупець повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 7 календарного дня з дати поставки товару Продавцем.
Відповідно до п. 7.2 договору у разі прострочення Покупцем оплати або неповної оплати за поставлену партію товару Продавець має право вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення платежу.
Встановлено, що позивачем на адресу відповідача було поставлено товар за видатковими накладними. Видаткові накладні було направлено позивачем на адресу відповідача. Видаткові накладні відповідачем позивачу не повернуто.
До матеріалів справи позивачем долучено прибуткові касові ордери № 1814 та № 1883. За даними прибуткових касових ордерів відповідачем частково сплачено вартість отриманого товару, у сумі 38 000 грн.
Крім того позивачем та відповідачем складено акт звірки розрахунків. У акті зазначено, що заборгованість станом на 30.06.2017р. на користь позивача складає 66 376 грн. 80 коп.
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором у повному обсязі.
На час розгляду справи відповідач не сплати усю вартість отриманого за видатковими накладними товару.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи відсутність підписаних з боку відповідача видаткових накладних господарський суд вважає, що розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат потрібно починати з 30.06.2017р., дати, якою зафіксована сума наявної заборгованості у акті звірки, складеного сторонами.
Встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір 3%, пені та інфляційних втрат.
Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Тупікова Віталія Володимировича (52005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Гур'євої Яни Олександрівни (61093, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість 66 376 грн. 80 коп., пеню 5 091 грн. 92 коп., інфляційні втрати 1395 грн. 10 коп., 3% річних 611 грн. 03 коп., судовий збір 1503 грн. 59 коп.
В решті суми позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 01.12.2017
Суддя Г.В. Манько