01 грудня 2017 р. Справа № 902/281/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 22.11.2017 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро
до: Фізичної особи - підприємця Саранчука Ігоря Миколайовича, с.Лука - Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область
про стягнення 102 397,91 грн
Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Фізичної особи - підприємця Саранчука Ігоря Миколайовича про стягнення 102 397,91 грн з яких 53 788,81 грн - заборгованості за кредитом, 28 503,39 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 264,71 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 4 841 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Ухвалою суду від 05.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/281/15.
05.05.2016 р. у справі № 902/281/15 винесено рішення яким позов задоволено в сумі 100 469,79 грн., з яких 53 788,81 грн - боргу, 28 503,39 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.10.2013 р. по 16.02.2015 р., 13 336, 59 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 01.10.2013 р. по 16.02.2015 р., 4 841 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2015 р. Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 13 305,60 грн та на судовий збір в сумі 2 047,96 грн покладено на відповідача.
23.05.2016 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.
29.11.2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 22.11.2017 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Банаську О.О.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Частиною 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно із ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 п.3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання (на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3- 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно із приписами ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В той же час, заявником, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, не надано суду доказів направлення заяви разом з додатками, відповідачу (боржнику).
Окрім того зазначене у додатку до заяви підтвердження втрати виконавчого документу під час розкриття конверта було відсутнє про що працівниками канцелярії Господарського суду Вінницької області було складено відповідний акт від 29.11.2017 р. № 06-77/70/2017.
Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
На підставі викладеного вище заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 22.11.2017 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.
При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.
Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні даної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.
Окрім того, повертаючи заяву без розгляду суд зазначає, що при наступному зверненні з відповідною заявою до суду, стягувачу слід враховувати приписи ст. 119 ГПК України щодо форми та змісту довідки, яка має долучати стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу (у випадку його втрати стягувачем) та зміст ст. 36 ГПК України стосовно подання до суду належним чином засвідчених копій документів в обґрунтування вимог заяви.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти справу № 902/281/15 до провадження для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 22.11.2017 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
2. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 22.11.2017 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/281/15 на 1-му аркуші з додатком на 2-х аркушах та конверт повернути заявнику.
3. Копію заяви б/н від 22.11.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом (позивачу разом з матеріалами та актом канцелярії Господарського суду Вінницької області від 29.11.2017 р.№ 06-77/70/2017).
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094.
3 - відповідачу - АДРЕСА_1.