31 жовтня 2017 року Справа № 913/59/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка, Луганська обл.
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року
у справі господарського суду Луганської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ
до1. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.; 2. Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка, Луганська обл.
простягнення суми
за участю представників
позивача: Ходюк О.Я.,
відповідача-1: Дядюк Є.М.,
відповідача-2: Доманський А.О.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі за текстом - ПАТ "Гемопласт"), публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (далі за текстом -ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод") про стягнення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 року в загальному розмірі 558 163 773, 41 грн., в тому числі: солідарно з ПАТ "ПВМВПМ "Гемопласт" та ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість з відсотків по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 року у розмірі 80 000 000 грн.; з ПАТ "ПВМВПМ "Гемопласт" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 року у розмірі 478 163 773, 41 грн., яка складається з: 425 637 949 грн. - сума заборгованості по основному боргу кредиту; 41 065 797, 51 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 60 000 грн. - сума заборгованості по щомісячній комісії; 11 400 026, 90 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та щомісячної комісії.
ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у пов'язаній із нею господарській справі № 910/5802/17 за позовом ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Валендюка В.С. на ліквідацію та ПАТ "ПВМВПМ "Гемопласт" про визнання припиненим Договору поруки.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2017 року провадження у справі № 913/59/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5800/17 господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. та ПАТ "Гемопласт" про визнання припиненим Договору поруки; зобов'язано сторін у справі повідомити господарський суд Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5800/17 господарського суду міста Києва.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 року - скасовано, а справу повернуто до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 року.
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Гемопласт" відзивів на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представники відповідачів, -1,-2 просили касаційну скаргу задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду 11.07.2017 року - скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 року, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення солідарно з ПАТ "Гемопласт" як боржника та ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" як поручителя на підставі Договору поруки № 337 від 25.03.2015 року, укладеного ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (поручитель), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор) та ПАТ "Гемопласт" (боржник), за неналежне виконання боржником зобов'язань за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 року заборгованості по відсоткам у розмірі 80 000 000 грн., а також стягнення з ПАТ "Гемопласт" кредитної заборгованості у загальному розмірі 478 163 773, 41 грн.
В той же час, предметом позову у господарській справі № 910/5800/17 є визнання поруки за Договором поруки № 337 від 25.03.2015 року такою, що припинена, а, отже, факти, встановлені під час розгляду справи № 910/5800/17, зокрема, щодо визнання припиненою поруки за Договором поруки № 337 від 25.03.2015 року, будуть мати значення для вирішення справи № 913/59/17.
Крім того, місцевим господарським судом враховано, що стягнення заборгованості з поручителя здійснюється на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо якого розпочато процедуру ліквідації - припинення банку як юридичної особи, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за положеннями якого з проблемного банку не можливо повернути кошти, що можуть бути стягнуті з відповідача-2 у даній справі.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підстави позову у справі № 913/59/17 безпосередньо пов'язані з підставами у справі № 910/5800/17, оскільки факти, які будуть встановлені при розгляді справи № 910/5800/17, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим зупинено провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5800/17.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, виходив з того, що місцевим господарським судом порушено приписи ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, оскільки пославшись на пов'язаність вищезазначених справ суд не навів належного обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі і, зокрема, не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду господарської справи № 910/5800/17 та які саме обставини справи, що розглядається іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 913/59/17, у зв'язку з чим висновок господарського суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 913/59/17 судом є неможливим до вирішення справи № 910/5800/17, яка перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва, є безпідставним і таким, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Місцевий господарський суд, пославшись на пов'язаність зазначених справ та не можливість розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 910/5800/17 не обґрунтував в чому полягає неможливість з'ясування судом самостійно під час розгляду даної справи обставин щодо припинення поруки за Договором поруки № 337 від 25.03.2015 року, а, відтак, саме по собі посилання на пов'язаність предмету спору у даній справі з предметом спору в іншій господарський справі не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі винесена з порушенням ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України.
Отже, місцевим господарським судом не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, однак у даному випадку така умова відсутня, оскільки розгляд господарської справи № 910/5800/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до приписів процесуального закону суттєвих обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у господарській справі № 910/5800/17 законної сили.
При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду 11.07.2017 року про скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Доводи ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, викладених у постанові, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, які відповідають матеріалам справи та чинному процесуальному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 913/59/17 - залишити без змін.
Головуючий суддяО.М. Сибіга
СуддіМ.М. Малетич
І.А. Плюшко