Провадження № 22-ц/774/7172/17 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Категорія 47
22 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Назаренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю,-
У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, в якій просив змінити спосіб виконання цього рішення суду, а саме знесення будівель та споруд, як це передбачено рішенням суду, але без участі боржника ОСОБА_2, що призведе до реального забезпечення виконання рішення суду.
Ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 - задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, яким усунуто перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № 1210100000:09:032:0044, зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 на: усунути перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № 1210100000:09:032:0044, шляхом знесення, без участі відповідача ОСОБА_2, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, привести ділянку до стану, придатного для використання, з покладенням витрат, пов'язаних із знесенням на відповідача ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Так, задовольняючі заяву ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що 20 вересня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким вирішено питання про усунення порушень права власності на землю стягувача ОСОБА_3, в той же час, дане рішення з 2012 року по дату постановлення даної ухвали, тобто до 23 серпня 2017 не виконано.
Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, виклик сторін є обов'язковим.
Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та взагалі його ніхто не сповіщував, а тому суд першої інстанції у порушення приписів ст. 373 ЦПК України взагалі не здійснив виклик сторін у судове засідання,
Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Н.М. Деркач
ОСОБА_5