Справа №348/1980/17
Провадження №1-кс/348/636/17
28 листопада 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 42017091200000037 від 19.10.2017 року, -
До Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні №42017091200000037 від 19.10.2017 року.
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором по кримінальному провадженні № 42017091220000037 від 19.10.2017 р., за внесеному за фактом вчинення службовими особами колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак ОСОБА_4 в порушення ст.ст. 9,220 КПК України не сприяє повноті, всебічності та об'єктивності проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні. Так, 03.11.2007 р. він звернувся через засоби поштового зв'язку до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про призначення його потерпілим по даному кримінальному провадженні. Однак, отримавши клопотання 07.11.2017 р., вона в порушення норм ст. 220 КПК України, до цього часу так і не надала йому процесуальну відповідь. Вважає таку бездіяльність прокурора ОСОБА_4 протиправною та незаконною, а також таку, що викликає сумнів у її безсторонності та об'єктивності. Тому просить відвести прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 42017091200000037 від 19.10.2017 року.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, зазначених у в ній та просив її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заяву не визнала та пояснила суду, що заява є безпідставною, просила залишити її без задоволення. Вказала, що дійсно 07.11.2017 р. до Надвірнянської місцевої прокуратури потупило клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні № 42017091200000037 від 19.10.2017 року. Того ж дня, згідно резолюції заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання передано до розгляду старшому прокурору групи ОСОБА_6 , який 09.11.2017 р. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Того ж дня, копія даної постанови супровідним листом була направлена ОСОБА_3 . Згідно вимог ст.. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. В даному випадку старшим групи є ОСОБА_6 . Тому вона, як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженні, не наділена повноваженням самостійно розглядати будь-яке клопотання, в тому числі вказане клопотання ОСОБА_3 , без окремого доручення старшого прокурора групи ОСОБА_6 .Крім того вказала, що КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і підстави, на яку посилається заявник, там не передбачено.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Даний перелік є вичерпним.
Підстав, які вказані в ст. 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , як процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42017091220000037 від 19.10.2017 р., а посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_4 не надала йому процесуальну відповідь на заявлене клопотання, чим проявила бездіяльність, не знайшли свого підтвердження, оскільки така відповідь була надана заявнику старшим групи прокурорів по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 згідно вимог ст. 37 КПК України не наділена повноваженнями самостійно розглядати будь-яке клопотання без окремого доручення старшого групи прокурорів ОСОБА_6 . Інших обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80-83, 309 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 42017091200000037 від 19.10.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1