Справа № 351/1732/16-к
Провадження № 1-кс/353/167/17
01 грудня 2017 року місто Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, в порядку статті 34 КПК України, з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла на розгляд заява про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , подана у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Мотивуючи підстави самовідводу, суддя зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий понад 7 років та перебував з ним у приятельських стосунках, оскільки ОСОБА_4 працював на керівних посадах Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області та займав посаду начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Вважає, що вищевказана обставина може бути використана кожною із сторін для звинувачення складу суду за його участю в упередженості і відсутності об'єктивної безсторонності та може бути використана для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов'язкова участь при вирішенні питання про відвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Однією з обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 перебували у приятельських стосунках.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12015090000000215 від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1