27.11.2017 Справа №757/2461/17-п
Провадження № 3/607/2025/2017
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Печерського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.03.2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №042892, ОСОБА_1, 17.12.2016 року о 11.25 год., в м. Києві по вул. Хрещатик, 1/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання в праву смугу попутнього напрямку не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та рухався у тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив зіткнення та механічні пошкодження обох транспортних засобів.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 всудові засідання, які призначалися на 29.09.2017 року, 13.10.2017 року, 08.11.2017 року, 27.11.2017 року, не з'являлися, однак судом вживалися заходи для забезпечення явки останніх в судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судові засідання, які призначалися на 10.04.2017 року, 12.07.2017 року, 11.08.2017 року, 01.09.2017 року, 15.09.2017 року, 29.09.2017 року, 13.10.2017 року, 08.11.2017 року, 27.11.2017 року, не з'являлися, однак від представник потерпілого ОСОБА_4 на адресу суду неодноразово надходили заяви про розгляд справи без участі представника потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 було призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.
29.06.2017 року судовим експертом ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 було повідомлено, що для надання відповідей на поставлені судом питання експерту необхідні вихідні дані та відеозапис камери відео спостереження. У відповідь на запит суду з наданої Департаментом ПП УПП у м. Тернополі інформації встановлено те, що відеозапис був видалений в автоматичному режимі з комплексу зберігання відеозаписів, в зв'язку з його поступовим заповненням новою відеоінформацією (лист № 2904/41/33/02-17 від 24.07.2017 року).
Відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2017 року, в потерпілого та його представника відсутня можливість надати інші докази, крім раніше наданих, а саме висновку спеціаліста № 10/2017 від 24.02.2017 року.
Висновком експерта ФОП ОСОБА_7 від 24.02.2017 року №10/2017, встановлено, що водій автомобіля «MERCEDES» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій автомобіля «Lexus» у відповідності до вимог п.12.3 цих Правил. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES», д/н ВОП21КМ, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій «Lexus 570», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES» шляхом застосування екстреного гальмування, тому в даному випадку невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 не вбачається.
З огляду на наведене, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №042892 від 17.12.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17.12.2016 року; висновком експерта ФОП ОСОБА_7 від 24.02.2017 року №10/2017.
За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Водночас, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення надійшли з Печерського районного суду міста Києва до Тернопільського міськрайонного суду 23.03.2017 року, на підставі ухвали від 10.04.2017 року були направлені для проведення авто технічної експертизи, судом вживалися заходи для забезпечення проведення експертизи, а також для забезпечення явки правопорушника в судове засідання. На даний час - 27.11.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлений законом, сплив.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддяОСОБА_8