Справа № 464/2736/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/297/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
Категорія:45
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Левик Я.А., Шеремети Н.О.
секретаря: Симець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Оскарженим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року позов задоволено.
Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5753,72 грн., з центрального опалення у розмірі 6366,18 грн., з постачання та відведення холодної води у розмірі 677,29 грн., а всього 12 797 ( дванадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 19 ( дев'ятнадцять) копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що вона фактично являється споживачем послуг і суд вирішив питання про її права та обов'язки, щодо стягнення боргу за комунальні послуги, які вона частково оплачувала. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із посиланням суду на ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», так як жодного договору з ЛКП не підписувала ані вона, ані її родичі. Стверджує, що ані держава, ані територіальна громада, ані ЖЕКи не можуть бути «балансоутримувачами», якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі». Апелянт вказує, що судом жодним чином не досліджувався такий письмовий доказ як заява до ЛКП від 04.04.2013 року про відмову від отримання житлово-комунальних послуг. Зазначає, що право вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання та відведення холодної води і центрального опалення мало б належити ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Львівводоканал», однак ніяк не позивачу. Апелянт заперечує, щодо заяви позивача про уточнення періоду, протягом якого виникла заборгованість, де зазначаються періоди з 2004 по 2015, 2006-2015, 2008-2015 роки, так як вимоги про стягнення за усі ці роки не можуть бути задоволені, оскільки позивачем пропущені строки позовної давності. Крім того, суд необгрунтовано, порушуючи вимоги закону відхилив усі підставні клопотання сторони відповідача.
Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та пропущенням строків давності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія судів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року підлягає закриттю з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановленіпісля прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Встановлено, що підставою для подання апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5753,72 грн., з центрального опалення у розмірі 6366,18 грн., з постачання та відведення холодної води у розмірі 677,29 грн., а всього 12 797 ( дванадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 19 ( дев'ятнадцять) копійок. є та обставинащо вона фактично являється споживачем послуг і суд вирішив питання про її права та обов'язки, щодо стягнення боргу за комунальні послуги, які вона частково оплачувала.
Як встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року оскаржуване рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року залишено без змін та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ЛКП «Старий Сихів» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири №58в будинку №8 по вул.. Кавалерідзе у м. Львові та даний будинок перебуває на балансі ЛКП «Старий Сихів».
Проте як встановлено апеляційним судом апелянт ОСОБА_2 не є відповідачем та за адресою м. Львів вул. Кавалерідзе, 5\58 не зареєстрована та не проживає, що підтверджується довідкою та відповідно до свідоцтва на право власності на зазначену квартиру не є співвласником, отже не є споживачем житлового комунальних послуг за вказаною адресою. (а.с.60,209,210 т.2).
Окрім того доказів відповідно до вимог ст..10,60 , 61 ЦПК України на підтвердження доводів апеляційної скарги, що вона частково оплачувала за комунальні послуги не надала.
Тому колегія суддів не бере до уваги зазначене покликання в апеляційній скарзі оскільки таке спростовується матеріалами справи.
На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При перевірці колегією суддів питання щодо наявності підстав для розгляду по суті апеляційної скарги остання не надала жодних об'єктивних доказів на підтвердження того, що стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за надані послуги та ухвалене судове рішення стосуються прав чи обов'язків апелянта.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що жодних питань про права і обов'язки апелянта суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував.
Відтак, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права і обов'язки апелянта стосовно сторін у справі, отже між вказаними особами не існує правового зв'язку.
Встановивши в ході апеляційного перегляду, що оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов»язки не вирішено, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 рокуслід закрити.
Керуючись ст.ст. 292, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді