Справа № 466/1410/14-ц
іменем України
24 листопада 2017 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.
секретаря с/з - ОСОБА_1
за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», за участю стягувача відповідача-1 ОСОБА_4, відповідача-2 ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управлння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
11.07.2017 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м.Львова; витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова; визнати виконавчий лист № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своєї заяви, покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ»КРЕДОБАНК» про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2015 року стягнуто з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_4 3404,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи.
02.03.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова по даній справі видано виконавчий лист, який ОСОБА_4 пред'явлено до виконання. 15.05.2017 року державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №53925725 з виконання даного листа. Заявник вважає даний виконавчий лист не підлягають до виконання, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і про визнання недійсним додаткового договору та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 було скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року залишено без змін.
Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позову по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ»КРЕДОБАНК» про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору скасоване судом вищої інстанції, а тому додаткове рішення від 20.04.2015 року втратило законну силу. Тому просить виконавчий лист №466/1410/14ц, який виданий на підставі додаткового рішення від 20.04.2015 року не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково.
Заявою від 25.07.17 представник ПАТ «КРЕДОБАНК» уточнив вимоги заяви та просив:
витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист №466/1410/14-ц від 02.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова;
визнати виконавчий лист № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова таким, що не підлягає виконанню;
стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Кредобанк» 3404,00 грн.;
зобовязати Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути ПАТ «Кредобанк» виконавчий збір в розмірі 340,40 грн., а також витрати, повязані з проведенням виконавчих дій в розмірі 153,93 грн. (а.с.51,52).
Ухвалою судді від 13.07.17 (а.с.32) заяву ПАТ «Кредобанк» прийнято до розгляду та зупинено стягнення за виконавчим листом.
У судовому засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16.02.2017 року /а.с.71/ заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з уточненнями підтримала повністю з підстав та мотивів викладених у заяві.
Представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору №17.07-04.02 про надання правової допомоги /а.с.39-41/ у задоволенні заяви просив відмовити з підстав зазначених у письмовому запереченні проти заяви, яке долучене до матеріалів справи /а.с.58-61/.
Представник Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 25.07.2017 року №12350 (а.с.50), будучи в судовому засіданні 26.07.2017 року просила у задоволенні заяви відмовити. В останнє судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомляла.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи. Оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2В, представника ОСОБА_4- ОСОБА_3, представника Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ»КРЕДОБАНК» про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки/а.с.8-17/. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2015 року стягнуто з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_4 3404,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи / а.с.97/.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «КредоБанк» про дострокове стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та про визнання недійсним додаткового договору від 25.07.2013 року до кредитного договору №83 від 18.03.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_4, та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №83 від 18.03.2008 року в редакції додаткового договору від 25.07.2013 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2 (другий) додаткового договору від 25.07.2013 року до кредитного договору №83 від 18.03.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_4. В задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_4 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 у користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 (сорок) копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №83 від 18.03.2008 року в редакції додаткового договору від 25.07.2013 року відмовлено. В решті рішення суду - залишено без змін. /а.с.18-27/.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 05.12.2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року залишено без змін /а.с.28-30/.
02.03.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист на підставі додаткового рішення від 20.04.2015 року /а.с.98/.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Положеннями ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2017 року державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№53925725 по справі 466/1410/14ц про стягнення з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_4 3404,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Будучи у судовому засіданні державний виконавець повідомив, що кошти від ПАТ «Кредобанку» на підставі меморіального ордеру від 12.07.17 (а.с.53) надійшли на рахунок Франківського ВДВС м.Львова через банк державної казначейської служби України м.Києв та зберігаються на рахунку.
Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 року виконавче провадження про стягнення коштів в сумі 3404,00грн.в користь ОСОБА_4 закінчено /а.с.72/.
Оригінал виконавчого листа по справі 466/1410/14ц про стягнення ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_4 3404,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи з відміткою про закінчення виконавчого провадження долучено до матеріалів справи 466/1410/14ц та скеровано до Верховного суду України на вимогу.
Представник ПАТ «КРЕДОБАНКУ» ОСОБА_2 як підставу на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказує, на те, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Проте, суд не може погодитися з такою позицією, виходячи з наступного.
У частині 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначає що, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.
Із змісту рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року вбачається, що таке ухвалене в тому числі при апеляційному перегляді додаткового рішення.
Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Щодо вимог про зупинення стягнення за виконавчим листом №466/1410/14ц від 02.03.2017 року, то згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 року таке стягнення вже проведено та виконавче провадження закрито.
За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраних доказів, на момент відкриття виконавчого провадження на підставі додаткового рішення від 20.04.2015 року про стягнення з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_4 3404,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи набрало законної сили, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь заявника зазначеної суми , виконавчого збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.
Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, є безпідставною.
Керуючись ст.209, 369 ЦПК України, суд, -
заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», за участю стягувача відповідача-1 ОСОБА_4, відповідача-2 ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управлння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 р., виданий Шевченківським районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_8