Справа № 2а-955/10
15 червня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
установив:
26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №210121 від 16.05.2010р. винесену інспектором АП ВДАІ Камянко-Бузького району відносно нього та зобов'язати Управління ОСОБА_2 України у Івано-Франківській області видалити інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи АІПС «Адмінпрактика».
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16 травня 2010 року в селі Висло- боки Кам'янка-Бузького району і зробив припущення, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме п.12.4 - перевищення швидкості в населеному пункті. На підтвердження цього припущення інспектор інспектор показав прилад , на якому були цифри «84». Позивач запитав , що ці цифри означають , інспектор відповів, що це швидкість з якою рухався його автомобіль. Позивач повністю заперечив той факт порушення правил дорожнього руху , вказавши на те, що він рухався не перевищуючи швидкість. ОСОБА_1 стверджує, що уважно слідкував за швидкістю свого пересування і на приладах вимірювання швидкості його автомобіля перед тим, як його зупинив інспектор була швидкість 75 км/год. Водночас під час фіксації правопорушення працівником ВДАІ попереду й позаду нього рухались інші автомобілі з більшою швидкістю ніє він. Позивач наголошував інспектору , що не визнає порушення, інспектор на його зауваження не звертав уваги. З даною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови серія ВС №210121 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність д особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного виріше. справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопоруше поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпь свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стос) забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, також іншими документами .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванн* правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №210121 від 16.05.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справ: про адміністративне правопорушення - закриттю .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,70,104,160,161,259 КАС України, ст.ст. 247,251,289,292,295 КУпАП суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВС №210121 від 16.05.2010 року винесену інсектором ВДАІ Камянка-Бузького району відносно ОСОБА_1.
Провадження в справі про адмінстравтивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити .
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3