441/1355/17
2-а/441/45/2017
01.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Українець П.Ф.
з участю секретаря Боднар Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -
ОСОБА_1 25.09.2017р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанови інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 серія БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 і 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. і 510 грн., мотивуючи тим, що означені постанови є неправомірними, оскільки він інкримінованих у них правопорушень не вчиняв.
В суді ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 16.09.2017р. на а/д Київ-Чоп керував автомобілем «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ та був зупинений працівниками поліції, з покликанням на те що він перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України, а також, що при наближенні службового автомобіля вчасно не зупинився і не дав йому дорогу, порушивши п. 3.2. ПДР України. З інкримінованими йому правопорушеннями не згідний, оскільки п. 85.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України не порушував, а почувши спеціальний звуковий сигнал, що подавав автомобіль «Toyota Prius» н.з. 113181 з увімкненими проблисковими маячками, одразу ж прийняв вправо і зупинився на узбіччі, дав інші пояснення, просить про скасування постанови інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 серія БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р.
Відповідачі - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та інспектор ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 повторно до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с. 17, 22).
Заслухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.
За положеннями ст.ст.69,86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 236405 від 16.09.2017р. (а.с. 7) ОСОБА_1, 16.09.2017р. о 09 год. 44 хв. на 519 км + 500 м а/д м-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, був оштрафований на 255 грн.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 236406 від 16.09.2017р. (а.с. 6) убачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. на 519 км + 500 м а/д М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ, при наближенні службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. 113181 з включеним синім і червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не прийняв праворуч та не зупинився біля правого краю проїзної частини, чим порушив п. 3.2. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпА та оштрафований на 510 грн.
Згідно роз. 34 ПДР України лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
ОСОБА_1 порушення 16.09.2017р. близько 09 год. 45 хв. на 519 км + 500 м а/д м-06 Київ-Чоп, при керуванні автомобілем «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ, п. 3.2., п. 8.5.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України, або ж, що він керуючи в цей день автомобілем на АД М-06 Київ-Чоп на 15 км + 520 м не зупинився на вимогу поліції - заперечив, тому отримати постанови поліцейського відмовився.
Свдіки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді показали, що 16.09.2017р. були пасажирами автомобіля «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ, яким керував ОСОБА_1, рухаючись на аД Київ-Чоп, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки і при наближенні службового автомобіля із ввімкненим звуковим сигналом, не зупинився на узбіччі і не надав дороги останньому. Між тим, в той день ОСОБА_1 порушень дорожнього руху не допускав, а з наближенням поліцейського автомобіля, що подавав спеціальні звукові і світлові сигнали, одразу прийняв вправо до узбіччя і зупинився.
За положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
ОСОБА_1 вчинення 16.09.2017р. інкримінованих йому порушень ПДР України заперечив.
Доводи ОСОБА_1 в суді з цього приводу підтрвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Невірити показанням ОСОБА_1 і вищеозначеним свідкам, суд не має підстав.
З огляду на вищеозначене, суд не має підстав вважати, що інспектором ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 постанови серія БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р. про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч.1 і 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі, відповідно 255 грн. і 510 грн., винесені правомірно.
Наведене - підстава до скасування вищеозначених постанов і закриття провдження у адміністративній справі.
З огляду на вимоги ст. 94 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в дохід держави 640 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 71, 94, 104, 159, 161 - 163, 167, 171- 2 КАС України, суд -
позов задовольнити.
Постанови інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 серія БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р. про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч.1 і 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі, відповідно 255 грн. і 510 грн. скасувати, провадження у справі - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053 м. Львів, вул. Перфецького, 19) в дохід держави 640 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня проголошення.
Суддя: Українець П.Ф.