Справа № 554/107/17 Номер провадження 33/786/286/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія
23 жовтня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.
з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.
за участі:
захисника - ОСОБА_2
апелянта - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 02.01.2017 року о 02 год.10 хв. в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 1/23 керував автомобілем Toyota Sequoia д.н.з. НОМЕР_1.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі відсутні докази щодо керування ним транспортним засобом. Натомість, суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , якими спростовується вина ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів його вини є аналогічними тим, що перевірялись в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду.
Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року (а.с.1), Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.01.2017 року (а.с.2), показаннях працівника поліції ОСОБА_6 .
Оскільки показання допитаних під час апеляційного перегляду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 об'єктивно нічим не підтверджуються та не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів - вважаю, що вони не підтверджують доводів апелянта про те, що не він, а ОСОБА_4 знаходився за кермом транспортного засобу під час його переслідування працівниками поліції 02.01.2017 року.
Водночас, їх показання спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6, які в свою чергу повністю узгоджуються з переглянутим під час апеляційного перегляду відеозаписом на якому зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, його переслідування патрульним автомобілем, виявленням на місці зупинки цього транспортного засобу ОСОБА_3 та відсутність на цьому місці свідка ОСОБА_4
Таким чином під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які спростовують висновки судді місцевого суду щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_3
Результати огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння апелянтом не оспорюються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_10 в присутності інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_9
Згідно дослідженого під час апеляційного перегляду Акту № 5 від 02.01.2017 року, в ході медичного огляду з використанням технічного засобу, було встановлено, що на час огляду концентрація алкоголю в повітрі, яке 02.01.2017 року о 03.20 год. видихав ОСОБА_3 становила - 1,13%, через 20 хвилин - зашкалює вище 1%. Огляд проводився за допомогою алкотестеру 6810, серійний номер ARZK0056, повірка до 09.12.2016 року. Висновок та діагноз за результатами огляду: ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, Д-з гостра інтоксикація неускладнена (а.с.37)
Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані суддею за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.А.ГОНТАР