Справа № 461/5011/17
Провадження № 1-кс/461/8348/17
29.11.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваній:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не судимої, тимчасово не працючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.11.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 .
Подане клопотання мотивує тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000251 від 20.07.2017 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.190 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу,вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, а також в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах,вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Прокурор зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова про продовження строку досудового розслідування, в якій зазначено усі дії, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування.
Підозрювана заперечила проти заявленого клопотання.
03.08.2017 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року стосовно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у порядку ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 48 000 грн., покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
У зв'язку з внесенням застави ОСОБА_7 відносно останньої почали діяти обов'язки, покладені на підозрювану вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
02.10.2017 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваній ОСОБА_7 продовжено до 60 днів дії термін дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 27.11.2017 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.02.2018 р.
Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, думку підозрюваної, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що в клопотанні ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження терміну дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 р.
Ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто норма даної статті передбачає, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою мають бути обов'язково викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а не у документах, що додані до клопотання. Правила ст. 199 КПК України поширюються і на продовження строку дії обов'язків. Тому слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора, який в судовому засіданні заявив, що достатньо лише зазначити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обрання запобіжного заходу у постанові про продовження досудового розслідування, яка долучається до матеріалів клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Правила цієї статті поширюються на продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчий у клопотанні не навів обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 02.10.29017 р. про продовження терміну дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 р. про застосування відносно ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 191, 199, 309, 395 КПК України,
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1