Справа № 464/7512/17
пр.№ 1-кс/464/2058/17
27.11.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,
10.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Сихівського районного суду м.Львова на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить: зобов'язати повноважну особу слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП внести в ЄРДР відомості Заяви (додаток 1), а саме: за ч.4 ст.382 КК України і окремо за ч.3 ст.161 КК України; зобов'язати повноважну особу слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП внести в ЄРДР відомості Заяви (додаток 2), а саме : за ч.3 ст.161 КК України і окремо за ч.1 ст.365 КК України; зобов'язати повноважну особу слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП внести в ЄРДР відомості Скарги (додаток 1), а саме про порушення права, гарантованого ст.1 Протоколу 12 Конвенції; зобов'язати повноважну особу слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП внести в ЄРДР відомості Скарги (додаток 2), а саме про порушення права гарантованого ст.1 Протоколу 12 Конвенції; належно вмотивувати свою ухвалу (ст.370 КПК, п.1 ст.6 Конвенції) та ясно (тобто так, щоб її неможливо було тлумачити двозначно) викласти резолютивну її частину. В скарзі зазначає, що 01.11.2017 року звернувся у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, однак такі відомості Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР не внесені.
Заявник ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає, оскільки в заявах ОСОБА_4 відсутні відомості , які б містили ознаки будь-якого злочину.
Представник Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області до суду не з'явився за невідомих обставин. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволенню не підлягає з наступних підстав.
01.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої викладає наступні обставини події: «19.10.2017 у ВРУ прийнятий ЗУ №6327, Про державні фінансові гарантії надання медичних послуг та лікарських засобів, який є в відкритому доступі, на сайті ВРУ. Умисне невиконання організованою групою 240 депутатів, автор закону Прем'єр Міністр Гройсман. Рішення КСУ №10-РП 2002 від 29.05.2002 р., офіційне тлумачення положення ч.3 ст.49 Конституції України, а саме у державних та комунальних закладах охорони здоров'я, зокрема допомога надається безкоштовно 10.11.11. ст.382 КК України; Обмеження прав за ознаками соціального походження та територіального становища полягає в дискримінації прав гарантованих Конституцією України згідно ч.3 ст.161; Порушення ст.1 Протоколу №12 Конвенції захисту прав людини та її основоположних свобод. Дискримінація прав на наданих законом за ознакою соціального походження та матеріального становища».
01.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.2, ч.2 ст.55, ч.1-4 ст.214 КПК) - скаргою про порушення Конвенційних прав (в порядку ст.13 Конвенції з захисту прав людини та її основоположних свобод), за змістом якої вимагає:
12.Внести в ЄРДР відомості цієї заяви, а саме: а) умисне невиконання Рішення Конституційного суду й умисне недодержання викладених там висновків, кваліфікація за ч.4 ст.382 ККУ; б) обмеження низки моїх прав, гарантованих Законами і Конституцією України, вчинених організованою групою осіб, кваліфікація за ч.3 ст.161 ККУ;
13.Внести в ЄРДР відомості скарги про порушення ст.1 Протокол 12 Конвенції;
14.Запобігти підготовлюваним злочинам спрямованим на знищення правового поля і хаос».
01.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої викладає наступні обставини події: «01.11.2017 року, я разом з гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_6 прийшли в відділ поліції до чергового слідчого, для повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий відмовився приймати заяву. Викликали чергового прокурора ОСОБА_7 , який теж відмовився прийняти повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пояснюючи це тим, що робочий час в нього закінчився, та що він не знаходиться в приміщенні прокуратури. Слідчий дискримінував законні права потерпілого, зокрема право на прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та права на захист від злочинів ч.3 ст.161 КК України. Перевищив службові повноваження ч.1 ст.365 КК України; Прокурор вчинив службову недбалість ст.367 КК України. Крім цього слідчим порушено право потерпілого за ст.1 протоколу 12 Конвенції захисту прав людини та її основоположних свобод. Дотримання прав наданих законом за ознакою соціального походження. Дані події відбувалися протягом двох годин».
01.11.2017 року заяви ОСОБА_4 були прийняті слідчим слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
На час розгляду скарги слідчим слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відомості за вказаними заявами ОСОБА_4 в ЄРДР не внесено.
Львівською місцевою прокуратурою №1 розглянуто в межах компетенції заяву ОСОБА_4 від 01.11.2017 щодо можливих неправомірних дій прем'єр-міністра України ОСОБА_9 , народних депутатів України та з інших питань та листом № (14-39) 395-17 від 03.11.17р. відмовлено у внесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР в зв'язку з тим, що у зверненні відсутні відомості, які б містили ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним законодавством України.
Львівською місцевою прокуратурою №1 розглянуто в межах компетенції заяву ОСОБА_4 від 01.11.2017 щодо неправомірних дій заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівсьій області ОСОБА_10 та з інших питань та листом № (14-39) 395-17 від 09.11.17р. відмовлено у внесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР в зв'язку з тим, що у зверненні відсутні відомості, які б містили ознаки будь якого кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним законодавством України.
Згідно п. 1 розділу 3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заява, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України тобто невідкладно або не пізніше 24 годин.
При цьому, норми ст.214 КПК України не містять визначення поняття приводів та підстав до початку кримінального провадження.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів та підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України № 1377 від 06.11.15 р., де зазначено джерела інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (п.2), якими є: повідомлення осіб, які надходять до органу поліції або особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування; самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень; повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення. Наведені у вищезазначеному нормативному акті джерела фактично і є приводами до початку кримінального провадження.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР є наявність у джерелі інформації про вчинені кримінальні правопорушення фактичних даних, що свідчили би про ознаки кримінального правопорушення.
Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Стаття 11 КК України зазначає, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Згідно вимог ОСОБА_4 викладених ним у скарзі, останній просить зобов'язати уповноважену особу СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області внести в ЄРДР відомості за ч.4 ст.382 КК України, ч.3 ст.161 КК України, ч.1 ст.365 КК України та ст.367 КК України.
Частиною 4 статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.
Відповідно до ч.3 ст.161 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (Умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками), які були вчинені організованою групою осіб або спричинили тяжкі наслідки.
Частиною 1 статті 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Пункт 1 Узагальненої практики ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» щодо «Проблемних питань, які виникають при розгляді скарг на окремі види бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування» вказує, що під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Аналізуючи зазначені норми, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
У заявах ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не містяться обставини, об'єктивні дані, яких б вказували на реальне існування конкретних подій, злочинів.
Отже, заява скаржника від 01.11.2017 року, яка подана о 19 год. 08 хв., не є заявою про кримінальні правопорушення, оскільки, з її змісту убачається, що заявник та представник, перебравши на себе повноваження з правової оцінки та тлумачення Закону України №6327 «Про державні фінансові гарантії надання медичних послуг та лікарських засобів», викладають власні критичні міркування до того ж в образливій формі щодо подання проекту закону, щодо самого закону, та висловлюють свою незгоду з цим правовим актом та фактом його прийняття 240 депутатами. Тому дана заява не може вважатись такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року, початком складання якого є 19 год. 08 хв., вбачається, що заява скаржника щодо народних депутатів України та Прем'єр Міністра була прийнята компетентною особою слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме слідчим ОСОБА_8 , в день її подання 01.11.2017 року о 19 год. 08 хвилин.
Після прийняття зазначеної заяви, ОСОБА_4 в той же день 01.11.2017 року через кількадесят хвилин звертається із заявою о 19 год. 54 хв., де зазначає, що його заява, яка вже прийнята о 19 год. 08 хв. слідчим ОСОБА_8 , не була прийнята конкретними особами прокурором Дубасом та слідчим ОСОБА_11 .
За таких обставин, з врахуванням доводів приведених вище, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 про внесення в ЄРДР відомостей щодо прокурора Дубаса та слідчого Божика вочевидь надумана та не містить обставини, об'єктивних даних, які б вказували на реальне існування конкретних подій, злочинів. Тому дана заява теж не може вважатись такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1