Справа №463/5881/17
Провадження №1-кс/463/1316/17
про арешт майна
02 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 власника майна ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про надання дозволу на арешт автомобіля в кримінальному провадженні №12017140040001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
слідчий як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль «Mitsubisi Colt», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №12017140040001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було затримано ОСОБА_7 , який 18.10.2017 року в період часу з 18.10 по 18.40 год. на вул. Джорджа Вашингтона, 17а, спільно з ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_10 за ціною 600 грн. згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1451/17 від 13.11.2017 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, кількістю 0,0827 грам. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 307 КК України. 30.11.2017 було встановлено, що ОСОБА_7 має у користуванні автомобіль марки «Mitsubisi Colt» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_6 . Під час затримання ОСОБА_7 було виявлено, що останній залишив вказаний автомобіль на вул. Романчука, 2 у м. Львові. 30.11.2017 року слідчим було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою обшуку. 30.11.2017 року у вказаному автомобілі було проведено невідкладний обшук, після якого автомобіль вилучили та помістили на авто-майданчик Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18. З урахуванням того, що вилучені у ОСОБА_7 речі мають суттєве значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а іншим способом отримати необхідні дані для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, з мотивів викладених в ньому, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечила та зазначила, що немає підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки такий не належать підозрюваному, не використовувався для скоєння злочину.
Власник автомобіля ОСОБА_6 просила суд не накладати арешт на автомобіль.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив не накладати арешт на автомобіль.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу вважаю, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12017140040001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З матеріалів клопотання, зокрема, постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що слідчим 30.11.2017 року було винесено постанову про проникнення до автомобіля «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою обшуку (а.с.5).
Як вбачається з протоколу обшуку від 30.11.2017 року, в результаті обшуку в автомобілі «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , нічого не було вилучено (а.с.6).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням положень закону, отриманих пояснень власника автомобіля ОСОБА_6 , а також обставин скоєного, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , не належить підозрюваному, також це майно не відповідає критеріям, зазначеним частиною 2 статті 167 КПК України. Окрім того, власник майна не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також, як встановлено у судовому засіданні, вказаний автомобіль був оглянутий, у ньому проведено обшук, в результаті якого з автомобіля нічого не було вилучено, а тому подальше накладення арешту на автомобіль у клопотанні не обґрунтовано, як і не представлено доказів про визнання його знаряддям злочину.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -
в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Автомобіль марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1