Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"28" листопада 2017 р. Справа № 906/980/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кравець С.Г.
За позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (м.Костянтинівка, Донецька область) в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради (с.Спасько-Михайлівка, Олександрівський район, Донецька область )
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (м.Коростень, Житомирська область)
про стягнення 299400,00 грн.
Присутні:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №21-01/11 від
21.11.2017р,
прокурор: Слівінський О.О. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області
(посвідчення №048138 видане 04.10.2017р).
Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду в особі Спасько-Михайлівської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про стягнення 299400,00грн на користь позивача невикористаної попередньої оплати за договором підряду №1 від 29.06.2017р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2017р прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.11.2017р.
16.11.2017р від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на адресу суду надійшло клопотання за №78-14571вих-17 від 16.11.2017р про припинення провадження по справі у зв'язку тим, що відповідачем в добровільному порядку повернуто до місцевого бюджету кошти попередньої оплати за договором підряду у сумі 299400,00грн.
В клопотанні від 16.11.2017р, яке надішло до суду 16.11.2017р., Спасько-Михайлівської сільської ради також повідомила про добровільне повернення відповідачем суми попередньої оплати до місцевого бюджету.
У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, зважаючи на заявлене прокурором усне клопотання оголошення в судовому засіданні перерви для надання таких доказів, господарський суд в судовому засіданні 23.11.2017р оголосив перерву до 28.11.2017р. При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні 23.11.2017р прокурор повідомив суд про те, що відповідач 20.10.2017р повернув позивачу 299400,00грн невикористаної попередньої оплати за договором підряду №1 від 29.06.2017р., у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі та повернути на користь прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору в сумі 4491,00грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2017р. підтвердив факт повернення ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Спасько-Михайлівській сільській раді попередньої оплати в сумі 299400,00грн, на підтвердження чого надав платіжне доручення за №1742 від 20.10.2017р. Проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення витрат зі сплати судового збору прокуратурі Донецької області представник відповідача не заперечував.
Після оголошеної перерви, позивач в судове засідання 28.11.2017р. свого представника не направив. 27.11.2017р надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив припинити провадження по справі у зв'язку з добровільним виконанням, оскільки кошти попередньої оплати в сумі 299400,00грн повернуті відповідачем до бюджету. Крім того, в даному клопотанні позивач просив розглянути справу без участі його представника.
Прокурор в судовому засіданні 28.11.2017р. подав докази надіслання 20.10.2017р. позовної заяви та доданих матеріалів до суду та підтримав подане клопотання про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та просив його задовольнити. Крім того, просив повернути на користь прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору в сумі 4491,00грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2017р. не заперечував проти припинення провадження у справі та повернення прокуратурі Донецької області витрат зі сплати судового збору.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради, у зв'язку з виявленими порушеннями в сфері бюджетного законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що в порушення укладеного між позивачем та відповідачем умов договору підряду №1 від 29.06.2017р, відповідач в установлений договором строк роботи не виконав, актів виконаних обсягів робіт позивачу позивачу не надав, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 299400,00грн. позивачу не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017р між Спасько-Михайлівською сільською радою Олександрівського району Донецької області (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (відповідач/підрядник) було укладено договір №1 на виконання роботи по об'єкту з реконструкції системи опалення адміністративної будівлі з вбудованою амбулаторією з улаштування твердопаливної котельні в нежитловому приміщенні за адресою: Донецька область, Олександрівський район, село Спасько-Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 102-а (а.с.21-30).
Згідно з п.4.2 договору №1 від 29.06.2017р замовник має право надати підряднику попередню оплату (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117), у розмірі не більше 30% вартості обсягу робіт, що складає 299400,00 (Двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста) грн, в тому числі ПДВ 20% - 49900,00грн (Сорок дев'ять тисяч дев'ятсот гривень).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписку по рахунку (а.с.49), позивачем 30.08.2017р було перераховано відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 299400,00грн за договором підряду №1 від 29.06.2017р.
Відповідно до п.4.3 договору №1 від 29.06.2017р, підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів упродовж 30 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику.
Однак, відповідач - ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" взятих на себе зобов'язань за договором №1 від 29.06.2017р не виконав, актів виконаних обсягів робіт, упродовж 30 календарних днів після одержання попередньої оплати, не підписав та позивачу не повернув, суму попередньої оплати в розмірі 299400,00грн на неодноразові звернення позивача з листами №314/02-26 від 02.10.2017р, №324/02-26 від 06.10.2017р, №325/02-26 від 06.10.2017р, №323/02-29 від 06.10.2017р (а.с.39-42), позивачу не повернув.
Матеріали справи свідчать про те, що після звернення позивача з позовом у даній справі (позовна заява була відправлена 20.10.2017р), відповідач повернув позивачу попередню оплату в сумі 299400,00грн, що підтверджується платіжним дорученням за №1742 від 20.10.2017р, банківською випискою від 23.10.2017р (а.с.69,76) та не заперечувалось прокурором і представником відповідача в судовому засіданні.
Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором підряду №1 від 29.06.2017р перед позивачем відсутня.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що на момент вирішення спору відповідачем повернуто суму попередньої оплати у розмірі 299400,00грн, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,
1. Припинити провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на користь Спасько-Михайлівської сільської ради попередньої оплати за договором підряду №1 від 29.06.2017р у сумі 299400,00грн.
Суддя ОСОБА_2
Друк.
1 - до справи,
2 - Костянтинівській місцевій прокуратури Донецької області (рек. з пов.),
3 - позивачу (рек. з пов.),
4 - відповідачу (рек.),
5 - прокуратурі Житомирської області.