30.11.2017 Справа № 904/12471/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград
До: Фермерського господарства «Конкурент», с. Оженівка
Про6 стягнення 70 599, 44 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Швець О.І. (приватний підприємець);
Від відповідача : Пономаренко О.Г. (голова господарства) , Савченко С.А. ( дов. № 03-С-14 від 07.12.14 р.) ;
Від Павлоградського міського ВДВС : Панасенко А.Л. (дов. від 10.01.17р.)
Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача - ФГ «Конкурент» на користь позивача - ФОП Швеця О.І. : 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору ; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.
09.08.17р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №50 від 07.08.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд : 1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.07.17р. опису та арешту майна головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєвої С.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП№52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості ( згідно з якою було описано та накладено арешт на горох неочищений вагою 12, 325 тон зі стручками та землею, примішками інших культур з поля площею 15 га ); 2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.07.17р. опису й арешту майна головного державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ Ломаєвої С.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості ( « згідно з якою було описано та арештовано майно, згідно якої було проведено збір врожаю пшениці 26.07.17 р. на 18 га землі масою 33, 495 тон» )
Скарга обґрунтована посиланням на ту обставину , що арештоване за оспорюваними постановами майно належить не ФГ «Конкурент» , а ТОВ «Агро-Шанс 777» на підставі укладеного між ними договору контрактації сільськогосподарської продукції від 14.03.17р. та з урахуванням внесених сторонами змін до цього договору від 20.05.17р. (т.2, а.с.9,10) ; та заставодержатель - ТОВ «Агро-Шанс 777» , не надавав своєї згоди на відчуження описаного та арештованого майна. Зазначені обставини ( на думку скаржника ) унеможливлюють накладення арешту на це майно (т.2,а.с.1-8)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.17р. у справі № 904/12471/16 ( відповідно до п.3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФГ «Конкурент» вих.№50 від 07.08.17р. до повернення матеріалів справи №904/12471/16 із ВГСУ до господарського суду Дніпропетровської області (т.2, а.с.23)
Ухвалою суду від 23.10.17р. ( після виходу судді Васильєва О.Ю. ) з відпустки розгляд скарги ФГ «Конкурент» №50 від 07.08.17р. на дії ВДВС Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було призначено на 02.11.17р. ( т.2, а.с.83 )
13.11.17р. до канцелярії суду від ФГ «Конкурент» надійшла «уточнена скарга на дії державної виконавчої служби» вих. №76 (уточнення на скаргу №50 від 07.08.17р.) , в якій скаржник ( поміж-іншим) зазначає, що старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Ломаєвою С.М. 14.03.13 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37151089 за відповідним наказом господарського суду Дніпропетровської області; 12.06.13 р. було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»: транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б і передано на зберігання гр. ОСОБА_6 До цього часу на протязі 4-х років вказане майно не реалізоване для стягнення заборгованості. Загальна вартість вищевказаного майна перевищує борг.
31.12.15 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Ломаєвою С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що ФОП Швець О.І. відмовився авансувати витрати оцінки арештованого майна. ( т.2, а.с.90-98)
18.11.17р. до канцелярії суду від Павлоградського ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скарги відповідача , в яких держвиконавець просив в задоволенні скарг відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. В провадженні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 52940689 від 21.06.16 р. відносно ФГ «Конкурент» про стягнення на користь ФОП Швець О.І. заборгованості на загальну суму 179 094,89 грн., до складу якого входить 4 виконавчих проваджень.
22.03.13 р. в рамках виконавчого провадження № 37151089 старшим державним виконавцем Ломаєвою С.М. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження керуючись ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» діючого на той час. Після проведення виконавчих дій 31.12.15 р. головним державним виконавцем Ломаєвою С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві керуючись п.4 ч.і ст.47, ст.50 закону України «Про виконавче провадження» ( діючого на той час ) ; при цьому арешт з майна боржника не знімався. До того ж при відкритті вказаного виконавчого провадження 14.03.13 р. старшим державним виконавцем Ломаєвою С.М. внесені дані про обтяження всього рухомого майна до державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 13596319, який діє і до теперішнього часу. Також держвиконавець вказує , що у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які дані щодо застави земель ФГ «Конкурент» у користування ТОВ «АГРО-ШАНС 777», а якщо така заставна існує то вона не є законною з огляду на вищевказану постанову від 22.03.13 року та запис в реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 13596319, який діє і до теперішнього часу.
ФОП Швець О.І. підчас судових засідань проти задоволення скарги заперечував ,вказуючи на її безпідставність та намагання ФГ «Конкурент» в будь-який спосіб затягнути виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи , 26.07.17 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайронного управління юстиції Ломаєвою С.М. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. заборгованості в присутності директора ФГ «Конкурент» - Пономаренко О.Г. , представника боржника - Савченко С.А. та стягувача - Швеця О.І. , двох понятих було винесено постанову опису й арешту майна, згідно з якою було описано та накладено арешт на горох неочищений вагою 12,325 тон зі стручками та землею, примісями інших культур ; на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним - заборонено відчужувати , знищувати, передавати в користування іншим особам. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання гр.Савченко С.А. В постанову держвиконавцем внесені наступні зауваження від директора ФГ «Конкурент» : з його слів - земля ,на якій здійснено посіви , належить йому на підставі державного акту , але врожай йому не належить у зв'язку зі зміною умов в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі змін до договору контрактації с/г продукції бн від 20.05.17 р. ( т.2, а.с.14 )
27.07.17 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайронного управління юстиції Ломаєвою С.М. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості було винесено постанову опису й арешту майна, згідно якої було проведено збір врожаю пшениці 26.07.17р. на 18 га землі, що належить Пономаренко О.Г. Було зважено пшеницю , вага складає 33,495 тон. Ця пшениця була описана та на неї накладено арешт ( пшениця ярова, вагою 33 495 т , що зібрана на полі поруч із с. Оженківка Павлоградського району) . Пшениця передана на зберігання гр. Савченко С.А. ; також було накладено заборону користуватись, передавати цю пшеницю іншим особам. В постанову держвиконавцем внесені наступні зауваження від директора ФГ «Конкурент» - Пономаренко О.Г. : врожай , зібраний на його землі, не належить йому , а належить ТОВ «Агро-Шанс 777» ( т.2, а.с.15-16 ) .
14.03.17 р. між ФГ «Конкурент» ( виробник ) та ТОВ «Агро-Шанс 777» ( контрактант) підписано договір контрактації с/г продукції , відповідно до умов якого виробник зобов'язався виростити контрактанту визначену договором с/г продукцію ( товар ) і передати право власності на цей товар контрактанту - горох площею 25 гектарів та пшеницю ярову площею 25 гектарів ; в контрактант зобов'язався прийняти право власності на цей товар у вигляді посівів с/г культур на земельній ділянці площею 50 гектарів ,яка надана ФГ «Конкурент» у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001 ,виданого на підставі рішення сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.12.1993 р. Виробник підтверджує , що товар ,який передається за цим договором, належить йому на праві власності , не перебуває під забороною відчуження , арештом , не є предметом застави або іншим чином забезпечення зобов'язань перед третіми особами. Товар повинен бути вирощений контрактанту у строк одразу після дозрівання. Сторони домовилися , що контрактант передає право власності за весь товар по договору за 120 грн. з ПДВ ( т.2, а.с.9 )
22.03.17 р. Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» здійснено реєстрацію приватного обтяження - поточної застави рухомого майна : посівів гороху площею 25 гектарів ,посівів ярової пшениці площею 25 гектарів на земельній ділянці площею 50 гектарів , розташованої на території земель Межиріцької сільської ради та виданої у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001 , на підставі сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.12.1993 р. Підстава обтяження - договір контрактації с/г продукції від 14.03.17 р. між ТОВ «Агро-Шанс 777» та ФГ «Конкурент» ( т.2, а.с.12 )
20.05.17 р. ФГ «Конкурент» ( виробник ) та ТОВ «Агро-Шанс 777» ( контрактант) підписано зміни до договору контрактації с/г продукції , згідно з якими : викладено п.1.1. договору в наступній редакції : « 1.1. За цим Договором виробник зобов'язується виростити контрактанту визначену договором с/г продукцію ( товар ) і передає право власності на цей товар ( майнове право ) контрактанту на умовах цього договору на горох площею 20 гектарів , пшениця ярова площею 18 гектарів , соняшник площею 10 гектарів , соя площею 2 гектари, а контрактант приймає право власності на цей товар ( майнове право ) на умовах цього договору у вигляді посівів с/г культурна земельній ділянці площею 50 гектарів , яка надана ФГ «Конкурент» у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001, виданого на підставі рішення сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровськоїобласті від 24.12.1993 р.» ( т.2, а.с.10 )
01.06.17 р. Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» здійснено реєстрацію змін приватного обтяження - поточної застави рухомого майна - посівів с/г продукції на підставі вищенаведених змін до договору контрактації с/г продукції від 20.05.17р. ( т.2, а.с.11 )
Як зазначалося вище , скаржник вважає , що арештоване за оспорюваними постановами майно належить не ФГ «Конкурент» , а ТОВ «Агро-Шанс 777» на підставі укладеного між ними договору контрактації сільськогосподарської продукції від 14.03.17р. та з урахуванням внесених сторонами змін до цього договору від 20.05.17р. ; та заставодержатель - ТОВ «Агро-Шанс 777» , не надавав своєї згоди на відчуження описаного та арештованого майна. Зазначені обставини ( на думку скаржника ) унеможливлюють накладення арешту на це майно
Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.48 цього Закону : звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» : для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Відповідно до приписів ст.56 Закону : арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи : рішення у справі № 904/12471/16 про стягнення з відповідача на користь позивача 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору було ухвалено господарським судом 09.02.17 р. ; а право застави на с/г продукцію ( описану та арештовану згідно із оскаржуваними постановами ) виникло з моменту його державної реєстрації у відповідному реєстрі - 22.03.17 р. та 01.06.17 р. - тобто вже після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів .
Окрім того , слід відрізняти поняття «звернення стягнення на заставлене майно» та «арешт і вилучення майна боржника» ; оскільки це дві різні за своєю правовою природою дії ; опис , арешт та вилучення майна є самостійною ( окремою) стадією примусового виконання судових рішень , яка передує стадії звернення стягнення на заставлене майно ; та ці дві дії регламентуються по-різному. Так, статтею 51 вищенаведеного Закону унормований порядок звернення стягнення на заставлене майно , а статтею 56 цього Закону - арешт і вилучення майна ( коштів ) боржника .
На даній стадії державним виконавцем проведено лише арешт і вилучення майна боржника , а не примусове звернення стягнення на заставлене майно ; однак скаржник помилково обґрунтовує свої вимоги про невідповідність постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника твердженнями про незаконність звернення стягнення на це майно з посиланням на його належність на праві власності не боржнику , а іншій особі - ТОВ «Агро-Шанс 777» на підставі укладеного між ним та боржником договору контрактації сільськогосподарської продукції від 14.03.17р. та з урахуванням внесених сторонами змін до цього договору від 20.05.17р.
Статтею 59 вищенаведеного Закону встановлено , що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Але ТОВ «Агро-Шанс 777» наданим законом правом не скористалося та не звернулося до суду з позовом про визнання права власності на майно ( арештоване згідно до оскаржуваних постанов ВДВС ) і про зняття з нього арешту ; а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги та визнання неправомірними та скасування постанов від 26.07.17р. та від 27.07.17 р. опису та арешту майна .
На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 86, 1212 ГПК України , господарський суд , -
Відмовити в задоволенні скарги ФГ «Конкурент» №50 від 07.08.17р. на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в повному обсязі .
Суддя Васильєв О.Ю.
Скаргу відмовити
Суддя О.Ю.Васильєв