29.11.2017 Справа № 904/9135/17
За позовом: Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
позивача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро
позивача-2: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 34 973,68 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: Конох Я.В., довіреність №42 від 08 серпня 2017 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь: Мамаєва Є.М., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення №044065 від 07.09.2016
Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та в особі позивача-2: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни на користь Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області орендну плату в сумі 27 997,16 грн., пеню у сумі 977,73 грн. та штраф у сумі 1 240,69 грн.;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області орендну плату у сумі 4 371,89 грн. та пеню у сумі 386,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3441-ОД від 23 червня 2009 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області підтримує в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості по орендній платі у сумі 4 371,89 грн. та пені у сумі 386,21 грн. Разом з тим, позивач-1 зазначає, що станом на 06.11.2017 заборгованість з орендної плати складає 10 982,24 грн., пеня складає 916,57 грн.
Крім того, 28.11.2017 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість із орендної плати у розмірі 10 982,24 грн. та пеню в сумі 916,57 грн. Заяву позивач-1 обґрунтовує тим, що станом на 06.11.2017 збільшився розмір заборгованості.
Відповідно до абз. 6 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Оскільки прокурором не подано заяви про підтримання поданої позивачем-1 заяви про збільшення позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги заявлені прокурором у позові та роз'яснено позивачу-1 право на звернення до господарського суду з окремим позовом про стягнення сум у збільшеному розмірі на загальних підставах.
Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області підтримує.
У судове засідання, яке відбулося 29.11.2017 представник позивача-2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із неможливістю направити представника в судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, зо підтверджується поштовим повідомленням №5002904768842 про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане відповідачем 16.11.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі №904/9135/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2017. З 08.11.2017 розгляд справи відкладався на 29.11.2017.
У судовому засіданні 29.11.2017 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-1 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -
23.06.2008 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Звоник Ольгою Володимирівною (орендар) укладено договір оренди №12/02-3441-ОД, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину нежитлового приміщення площею 248,2 кв.м, що розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пер. Лаштоби, 76, на першому поверсі одноповерхового будинку, що перебуває на балансі Криворізького центру професійної освіти, правонаступником якого є Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На виконання умов спірного договору сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі в оренду майна від 23.06.2009, що підтверджує фактичну передачу державного майна в користування орендарю.
Відповідно до п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою використання під виробництво тістечок, печива, сухарів з тривалим строком зберігання.
Згідно з п. 10.1 договору цей договір діє з 23.06.2009 по 23.06.2010. Додатковою угодою від 28.09.2015 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.06.2009 №12/02-3441-ОД договір оренди пролонговано по 20.06.2018 (включно).
Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди вартість орендованого майна, визначена згідно звіту про оцінку станом на 16.07.2015 і становить 164 802,00 грн.
У п. 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2009 року 1474,76 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2009 року.
Згідно з п.3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
У відповідності з п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:
- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 737,38 грн. ;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 737,38 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідного до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Прокурор зазначає, що відповідач, Фізична особа - підприємець Звоник Ольга Володимирівна, з моменту реорганізації закладу по теперішній час жодного рахунку за оренду не сплатила.
Згідно акту ревізії від 07.10.2016 №03-19/17 Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області борг складає 13 694,28 грн. За період з вересня 2016 року по квітень 2017 року балансоутримувачу не сплачено 14 302,88 грн. орендної плати, 977,73 грн. пені та 1 240,69 грн. штрафу.
Станом на 06.06.2017 до державного бюджету відповідачем не сплачено 4 371,89 грн. орендної плати та 386,21 грн. пені.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед державним бюджетом та балансоутримувачем, яку просить стягнути на користь позивача-1 та позивача-2 прокурор, що і стало причиною звернення з позовом до суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендною є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. У розмірі 4 371,89 грн. за період з січня по квітень 2017 (включно). Вказану суму боргу прокурор обґрунтовує тим, що станом на 15.01.2017 відповідач мав непогашену заборгованість у розмірі 3733,79 грн. В подальшому йому нараховано орендну плату за січень 2017 у розмірі 1 236,16 грн., у лютому 2017 - 1 248,52 грн., у березні 1 270,99 грн. та у квітні 2017 - 1282,43 грн. Протягом вказаного періоду відповідачем здійснювались оплати: 01.02.2017 у розмірі 3400,00 грн. та 06.03.2017 у розмірі 1 000,00 грн.
Доказів оплати заборгованості у розмірі 4 371,89 грн. на користь позивача-1, відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.
Суд визнає обґрунтованими розрахунки прокурора в частині нарахування орендної плати до державного бюджету (в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) за період з січня по квітень 2017 року (включно) у розмірі 4 371,89 грн., у зв'язку з чим вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості з орендної плати у розмірі 4 371,89 грн. підлягає задоволенню.
Також, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-2, Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (балансоутримувача) заборгованість з орендної плати у розмірі 27 997,16 за період з січня 2016 по квітень 2017 (включно).
Судом перевірено розрахунок заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем-2, та встановлено допущення прокурором арифметичної помилки під час підрахунку, у зв'язку з чим вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-2 підлягає частковому задоволенню у розмірі 27 594,82 грн., виходячи із розрахунку заборгованості за 2016 рік з січня по грудень по 1 711,79 грн. щомісяця, за січень 2017 - 1 730,62 грн., за лютий 2017 - 1 747,93 грн., за березень 2017 - 1 779,39 грн. та за квітень 2017 - 1 795,40 грн.
Окрім вимоги про стягнення суми основного боргу прокурором заявлена вимога про стягнення пені з відповідача на користь позивача-1 у розмірі 386,21 грн.; на користь позивача-2 у розмірі 977,73 грн. Також прокурор просить стягнути на користь позивача-2 штраф у розмірі 1 240,69 грн.
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 3.9. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8. договору).
У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше між три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-1 пеню у розмірі 386,21 грн. за період з 07.12.2016 по 06.06.2017.
У зв'язку із невірним здійсненням розрахунку пені за порушення строків сплати орендної плати на користь позивача-1, вимога про стягнення пені на користь позивача-1 підлягає частковому задоволенню у розмірі 202,2 грн.
Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу за порушення строків сплати орендної плати на користь позивача-2, судом встановлені більші розміри пені та штрафу, ніж заявлено прокурором, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 пені та штрафу підлягають задоволенню у заявлених прокурором розмірах, а саме пеня - 977,73 грн. та штраф - 1 240,69 грн.
З урахуванням викладеного з відповідача підлягає до стягнення:
- на користь позивача-1 заборгованість з орендної плати за період з січня по квітень 2017 (включно) у розмірі 4 371,89 грн. та пеня за період з 07.12.2016 по 06.06.2017 у розмірі 202,2 грн.;
- на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати за період з січня 2016 по квітень 2017 (включно) у розмірі 27 594,82 грн., пені за період з 16.11.2016 по 01.06.2017 у розмірі 977,73 грн. та штраф у розмірі 1 240,69 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 573,18 грн.
Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області просить стягнути судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно платіжного доручення №2492 від 20.09.2017 судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання позову до суду (а.с.12) сплачувався саме прокуратурою Дніпропетровської області. Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області не є юридичною особою, а тому не може сплачувати судовий збір. Юридичною особою є саме прокуратура Дніпропетровської області. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість подання позову Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області, а сплату судового збору саме юридичною особою, якою є прокуратура Дніпропетровської області, тому судовий збір має відшкодовуватись на користь платника.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6, ідентифікаційний код 13467337) заборгованість з орендної плати у розмірі 4 371,89 грн. та 202,2 грн. пені, про що видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 05536113) заборгованість з орендної плати у розмірі 27 594,82 грн., пеню у розмірі 977,73 грн. та штраф у розмірі 1 240,69 грн., про що видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Звоник Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро. вул. Д.Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1 573,18 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.11.2017
Суддя Н.М. Євстигнеєва