28.11.2017 Справа № 904/8733/17
За позовом Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. №1357 від 02.10.2017 року;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №677/1001 від 14.12.2016 року.
Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом №9-16 від 20.09.2017р. засіданням комісії по розгляду Акту про порушення №117884 від 21.04.2017р. щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 16 761 грн. 71 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2017 року працівниками позивача зафіксований факт осипання порошку індикатора "МагнеТ" на світлофорному об'єкті 47-111.115 по вул. Титова, 11 у м. Дніпро, про що листом від 30.03.2017р. № 357 було повідомлено відповідача. 21.04.2017р. за наслідками перевірки об'єкта світлофор 5979/47-111 т.о. 115 КП „Дніпродорсервіс” за адресою: вул. Титова, 11 представниками відповідача складений акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією № 117884, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електричний лічильник № 05850714 постійним магнітом, в результаті чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась, що зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого на корпусі електролічильника, оскільки пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 має порушену геометрію магнітної суспензії під впливом магнітного поля. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 20.09.2017р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 9-16, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 16 761 грн. 71 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки позивач самостійно, до виявлення відповідачем, направив останньому письмове звернення про виявлене пошкодження; ознаки втручання у засіб обліку відсутні; пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 у 2013р. була встановлена з порушенням вимог до температури навколишнього середовища; вказана пломба вичерпала свій термін експлуатації. Крім того, зауважує, що пломба-індикатор, встановлена на лічильнику, який в свою чергу розташований у шафі на світлофорній опорі, що знаходиться безпосередньо на перехресті, а значить - у місці підвищеної вібрації. За вказаних обставин, вважає, що виявлений 21.04.2017р. стан індикатора магнітного поля не може слугувати доказом порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 117884 від 21.04.2017р. зафіксовані явні ознаки втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, про що свідчить порушення геометрії магнітної суспензії індикатора впливу постійного магнітного поля - пломби-індикатору "МагнеТ" М7548067, що переданий на відповідальне зберігання позивачу відповідно до акту пломбування засобів обліку від 23.03.2016р. Крім того, вказує, що згідно технічного паспорту індикатору магнітного поля "МагнеТ" термін експлуатації індикатора необмежений. У додаткових поясненнях від 22.11.2017р. відповідач зазначив, що при встановленні індикатору магнітного поля «МагнеТ» № М7548067 температурного режиму не порушено, що підтверджується актом №225876 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В і актом про пломбування від однієї дати 23.03.2016р. В акті №225876 технічної перевірки наведений висновок, що засоби обліку пригодні до використання у якості розрахункових. Також, в акті про пломбування від цієї ж дати 23.03.2016р. зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті знаходяться у стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних. Таким чином, якщо було б порушено температурний режим встановлення індикатору магнітного поля «МагнеТ» №М7548067 на лічильник електричної енергії, при технічній перевірці було б зафіксовано всі наявні порушення у тому числі пломб та індикаторів. Просив в задоволенні позову відмовити.
28.11.2017р. позивачем подано клопотання від 28.11.2017р. про призначення судової електротехнічної експертизи лічильника СОЕ-5028МНВ заводський номер 05850714 на предмет встановлення факту стороннього втручання в роботу спеціальними приладами, що випромінюють магнітні поля з метою зміни його показів із переліком запитань до експерта. Просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.
Відповідач проти клопотання позивача заперечував.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.
Враховуючи те, що позивач заперечує факт втручання в параметри розрахункового засобу - лічильника СОЕ-5028МНВ заводський номер 05850714 з метою зміни його показників, за яке Правилами користування електричною енергією передбачена відповідальність у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання.
Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вбачається з акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією № 117884 від 21.04.2017р. під час перевірки лічильник СОЕ-5028МНВ заводський номер 05850714 знято, упаковано в сейф-пакет, що опломбовано пломбою № UА00011738, та вилучено представниками енергопостачальника (а.с. 43).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Зупинити провадження у справі № 904/8733/17.
Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 (61100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)
Зобов'язати ПАТ „ДТЕК”Дніпрообленерго” надати електролічильник СОЕ-5028МНВ заводський номер 05850714 експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 для проведення експертизи.
Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:
1. Чи піддавався прилад обліку електричної енергії лічильник СОЕ-5028МНВ заводський номер 05850714 впливу магнітного поля під час експлуатації.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача - Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради
В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
- при задоволенні позову - на відповідача;
- при відмові в позові - на позивача;
- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Суддя ОСОБА_5