27 листопада 2017 року Справа № 924/1262/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Кондратової І.Д.,
Палія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. (суддя Димбовький В.В.)
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. (судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.)
у справі№924/1262/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомЗаступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави
до1.Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
проскасування Будівельному об'єднанню державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м, розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825089600:03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, з наступними складовими частинами: прохідна - 18,2 кв.м; заправочна станція - 21 кв.м; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м; столярний цех - 429,8 кв.м; лісопильний цех - 289,6 кв.м; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м; матеріальний склад - 675,8 кв.м; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м,
за участю представників:
від прокуратури Попенко О.С., прокурор відділу ГПУ, служб. посвідчення №042031, вид. 15.03.2016 р.
від відповідача 1 Заболотниц А.М., свідоцтво №439 від 18.11.2009 р.
від відповідача 2не з'явились
від третьої особине з'явились
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі №924/1262/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р., відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825089600:03:004:2450, з наступними складовими частинами: прохідна- 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м.
Вказані судові рішення мотивовано тим, що позов у справі заявлено до неналежних відповідачів та за відсутності обґрунтування прокурора в чиїх саме інтересах він звернувся.
Не погодившись із прийнятими попередніми судовими інстанціями рішеннями, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У своїй касаційній скарзі прокурор, зокрема, зазначає, що державна реєстрація права власності за відповідачем 1 відбулася з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Однак, господарськими судами попередніх інстанцій вказаній обставині належної правової оцінки надано не було.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 р. касаційну скаргу прокурора прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.10.2017 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. розгляд касаційної скарги було відкладено на 31.10.2017 р.
У зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному, 31.10.2017 р. розгляд касаційної скарги у справі №924/1262/16 не відбувся і у справі було призначено проведення повторного автоматизовано розподілу, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Студенець В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 р. судовою колегією у новому складі касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.11.2017 р.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 23.11.2017 р., у зв'язку з призначенням судді Студенця В.І. суддею Верховного суду (Указ Президента України №357/2017 від 10.11.2017 р.), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Кондратова І.Д.
В судове засідання 27.11.2017 р. з'явились представники прокуратури та відповідача 1. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду у справі №924/1262/16, є позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача 1 на нерухоме майно.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташований за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району на земельній ділянці з кадастровим номером 6825089600:03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, складовими частинами якого є: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м.
Підставою прийняття рішення про державну реєстрацію від 09.02.2016 р. став акт приймальної комісії від 15.07.1988 р. та розпорядження Хмельницької районної ради народних депутатів №122 від 30.10.1988 р.
З матеріалів справи вбачається, що надалі вищевказане нерухоме майно було відчужено відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтраст". Вказане підтверджується протоколом №4 загальних зборів Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" від 19.12.2016 р. та відповідним актом прийому-передачі. У зв'язку з цим, право власності було зареєстровано за новим власником та припинено за попереднім.
В своїй позовні заяві прокурор вказує на те, що спірне нерухоме майно належало Державному підприємству "Хмельницьке МПМК-21". Відповідач 1 неодноразово в судовому порядку намагався встановити факт правонаступництва за даним підприємством. Проте, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. у справі №822/3141/14, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 р., підтверджено відсутність такого правонаступництва.
Отже, за твердженнями прокурора, подаючи заяву до реєстраційної служби, відповідач 1 достовірно знав, що спірне майно йому не належить. При цьому, для здійснення державної реєстрації відповідачем 1 були подані документи, які згідно архівних довідок в архівних установах відсутні.
Крім того, прокурор зазначає, що статус майна, реєстрацію права власності на яке він просить скасувати, на сьогодні не визначено, правонаступників припиненого в 1988 році Державного підприємства "Хмельницьке МПМК-21" на даний час не встановлено, а тому прокурор пред'явив позов саме в інтересах держави як позивача.
Вирішуючи спір, що розглядається у справі №924/1262/16, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент здійснення оспорюваної державної реєстрації) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
При цьому, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного закону).
Таким чином, як вірно визначено господарськими судами попередніх інстанцій, дотримання встановленої законом процедури державної реєстрації прав на нерухоме майна, зокрема, і перевірка поданих документів належить до обов'язків державного реєстратора. Відповідач 1 лише звернувся до держаного реєстратора із заявою про проведення реєстрації та із документами, які вважав належними. Відповідач 2 під час здійснення спірної державної реєстрації будь-яких прав на відповідне нерухоме майно не заявляв.
В свою чергу, в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. зазначено, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що у даному випадку позов заявлено до неналежних відповідачів і з цієї підстави у позові слід відмовити.
Не спростовує наведеного висновку і той факт, що орган, який здійснив спірну реєстрацію нерухомого майна (реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції), ліквідовано без правонаступництва.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Частиною 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
У даному випадку позов заявлено прокурором в інтересах держави без зазначення відповідного органу. При цьому, прокурор мотивує порушення інтересів держави тим, що спірне нерухоме майно належало Державному підприємству "Хмельницьке МПМК-21", однак, як відзначено попередніми судовими інстанціями, жодних доказів на підтвердження цього факту не надає.
Зважаючи на це, судова колегія господарського суду касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про те, що прокурором не обґрунтовано свого права на звернення з відповідним позовом.
В свою чергу, доводи викладені в касаційній скарзі, не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій та стосуються виключно переоцінки дій відповідача 1, вчинених під час здійснення спірної державної реєстрації нерухомого майна.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що закріплено в ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачається підстав для їх зміни чи скасування.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі №924/1262/16 залишити без змін.
Головуючий суддя А.С. Ємельянов
Судді: І.Д. Кондратова
В.В. Палій