30.11.2017 Справа № 904/12471/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград
До: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка
Про: стягнення 70 599, 44 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1 (приватний підприємець);
Від відповідача : ОСОБА_2 (голова господарства) .ОСОБА_3 ( дов. № 03-С-14 від 07.12.14 р.) ;
Від Павлоградського міського ВДВС : Панасенко А.Л. (дов. від 10.01.17р.)
Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача - ФГ «Конкурент» на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 : 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору ; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.
22.11.17 р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №79 від 22.11.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд : «визнати неправомірною дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП№52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 заборгованості , якими звернено першочергове стягнення на насіння ярової пшениці в кількості 33,495 тон, яке є сировиною для с/г виробництва ,а саме для посіву врожаю 2018 р.»
Скарга обґрунтована посиланням на ту обставину , що 06.11.17 р. на адресу ВДВС від ФГ «Конкурент» надійшла заява , в якій боржник просив зупинити реалізацію насіння описаної та арештованої пшениці , а звернути першочергове стягнення на насіння соняшника, в другу чергу - на насіння гороху , в третю чергу - на насіння ярої пшениці . Але державний виконавець незаконно ігнорує вимоги боржника про встановлення черговості звернення стягнення на описане та арештоване майно ,які ґрунтуються на приписах ч.6 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» . В той же час , насіння пшениці безпосередньо використовується у виробництві в якості насіння для посіву ярої пшениці весною 2018 р.; тому ( на думку скаржника ) в першу чергу має бути звернення стягнення на насіння соняшника ,потім - гороху , а в останню чергу - на насіння пшениці ( т.2, а.с.145-147)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.17р. у справі № 904/12471/16 ця скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 28.11.17 р. ( т.2. а.с.153 ) Під час судового засідання 28.11.17 р. представник скаржника наполягав на задоволенні цієї скарги ,представники ВДВС та позивача - заперечували та просили відкласти її розгляд , оскільки до цього часу не отримали копію цієї скарги. Голова ФГ «Конкурент» під час судового засідання 28.11.17 р. також клопотав про відкладання слухання цієї скарги у зв'язку із відсутністю його представника . Клопотання сторін та ВДВС було задоволено судом та в засіданні оголошено перерву до 30.11.17 р.
29.11.17р. до канцелярії суду від Павлоградського ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку надійшли заперечення на скаргу відповідача від 22.11.17 р. , в яких держвиконавець просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне : із матеріалів виконавчого провадження вбачається ,що в договорі контрактації с/г продукції від 14.03.17 р. ( укладеного між ФГ «Конкурент» та ТОВ «Агро-Шанс 777» ) вказано , що виробник зобов'язується виростити контрактанту готову продукцію - товар , а саме : горох, пшениця ярова, яке повинно реалізовуватися у першу чергу згідноп.1 ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» . Про те що насіння пшениці безпосередньо використовується у виробництві , боржник будь-яких доказів не надав , та не міг надати , бо згідно вищевказаного договору збирався надати вирощену готову продукцію ( горох та пшеницю ) - товар .Першим з арештованих полів було зібрано насіння пшениці , тому державний виконавець в першу чергу звернув стягнення на пшеницю , а зупинення її реалізації з підстав ,визначених боржником , неможливе ( т.2, а.с.161-162 ) 30.11.17 р. до канцелярії суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу в письмовому вигляді ( т.2, а.с.169-170)
ФОП ОСОБА_1 підчас судових засідань проти задоволення скарги заперечував ,вказуючи на її безпідставність та намагання ФГ «Конкурент» в будь-який спосіб затягнути виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи , 12.07.17 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 заборгованості в присутності 2 понятих та стягувача - ОСОБА_1 було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника , згідно з якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 50 га ,чотирикутної форми …, яка розташована близько 550 м від с.Ожинівка Павлоградського району . Вищезазначену земельну ділянку засіяно чотирма культурами : пшениця , горох, соя та соняшник … На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - заборонено відчужувати та скошувати . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 ( т.2, а.с.34-35 )
14.03.17 р. між ФГ «Конкурент» ( виробник ) та ТОВ «Агро-Шанс 777» ( контрактант) підписано договір контрактації с/г продукції , відповідно до умов якого виробник зобов'язався виростити контрактанту визначену договором с/г продукцію ( товар ) і передати право власності на цей товар контрактанту - горох площею 25 гектарів та пшеницю ярову площею 25 гектарів ; в контрактант зобов'язався прийняти право власності на цей товар у вигляді посівів с/г культур на земельній ділянці площею 50 гектарів ,яка надана ФГ «Конкурент» у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001 ,виданого на підставі рішення сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.12.1993 р. Виробник підтверджує , що товар ,який передається за цим договором, належить йому на праві власності , не перебуває під забороною відчуження , арештом , не є предметом застави або іншим чином забезпечення зобов'язань перед третіми особами. Товар повинен бути вирощений контрактанту у строк одразу після дозрівання. Сторони домовилися , що контрактант передає право власності за весь товар по договору за 120 грн. з ПДВ ( т.2, а.с.9 )
22.03.17 р. Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» здійснено реєстрацію приватного обтяження - поточної застави рухомого майна : посівів гороху площею 25 гектарів ,посівів ярової пшениці площею 25 гектарів на земельній ділянці площею 50 гектарів , розташованої на території земель Межиріцької сільської ради та виданої у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001 , на підставі сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.12.1993 р. Підстава обтяження - договір контрактації с/г продукції від 14.03.17 р. між ТОВ «Агро-Шанс 777» та ФГ «Конкурент» ( т.2, а.с.12 )
20.05.17 р. ФГ «Конкурент» ( виробник ) та ТОВ «Агро-Шанс 777» ( контрактант) підписано зміни до договору контрактації с/г продукції , згідно з якими : викладено п.1.1. договору в наступній редакції : « 1.1. За цим Договором виробник зобов'язується виростити контрактанту визначену договором с/г продукцію ( товар ) і передає право власності на цей товар ( майнове право ) контрактанту на умовах цього договору на горох площею 20 гектарів , пшениця ярова площею 18 гектарів , соняшник площею 10 гектарів , соя площею 2 гектари, а контрактант приймає право власності на цей товар ( майнове право ) на умовах цього договору у вигляді посівів с/г культурна земельній ділянці площею 50 гектарів , яка надана ФГ «Конкурент» у постійне користування згідно державного акту серії ДП № 000001 , виданого на підставі рішення сесії Межиріцької сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровськоїобласті від 24.12.1993 р.» ( т.2, а.с.10 )
01.06.17 р. Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» здійснено реєстрацію змін приватного обтяження - поточної застави рухомого майна - посівів с/г продукції на підставі вищенаведених змін до договору контрактації с/г продукції від 20.05.17р. ( т.2, а.с.11 )
Як зазначалося вище , скаржник вважає , що арештоване за вищезазначеною постановою майно (насіння пшениці ярової , соняшника , гороху, сої ) повинне примусово реалізовуватися в іншому порядку ( черговості ) , ніж визначив державний виконавець , оскільки зерно пшениці ярової є не товаром , а майном , яке безпосередньо використовується у виробництві в якості насіння для посіву врожаю ярої пшениці весною 2018 р.
Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.48 цього Закону : звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» : … У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно . Згідно ч.6 цієї статті : у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);
2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Як вбачається з матеріалів справи : відповідно до змін до договору контрактації с/г продукції від 14.03.17 р. , підписаного між ФГ «Конкурент» ( виробник ) та ТОВ «Агро-Шанс 777» ( контрактант) : за цим Договором виробник зобов'язується виростити контрактанту визначену договором с/г продукцію ( товар ) і передає право власності на цей товар ( майнове право ) контрактанту на умовах цього договору на горох площею 20 гектарів , пшениця ярова площею 18 гектарів , соняшник площею 10 гектарів , соя площею 2 гектари, а контрактант приймає право власності на цей товар ( майнове право ) на умовах цього договору у вигляді посівів с/г культурна земельній ділянці площею 50 гектарів
Тобто ,сам скаржник встановив у договорі , що вся с/г продукція ( в тому числі і ярова пшениця ) є готовою продукцією - товаром , а не сировиною або матеріалом, призначеним для використання у виробництві. Жодних доказів на спростування цієї обставини скаржником не надано ; а відтак , у суду відсутні правові підстави для визнання дій держвиконавця неправомірними .
На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 86, 1212 ГПК України , господарський суд , -
Відмовити в задоволенні скарги ФГ «Конкурент» №79 від 22.11.17р. на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в повному обсязі .
Суддя Васильєв О.Ю.
Скаргу відмовити
Суддя О.Ю.Васильєв